Court ruling № 33757139, 27.09.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27.09.2013Справа №02-21/ 901/3205/13

Суддя Пєтухова Н.С., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Піонер» МОЗ України, Міністерство охорони здоров'я України

до Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополь, Фізична особа - підприємець Гринь Степан Олександрович

про визнання недійсним додаткової угоди та зобов'язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Піонер» МОЗ України, Міністерство охорони здоров'я України звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополь, Фізична особа - підприємець Гринь Степан Олександрович, та просить суд: 1)Визнати недійсним додаткову угоду № 1 від 27.03.2013 до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 1051 від 28.05.2010, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі та приватним підприємцем Гринь Степан Олександровичем з моменту її укладання; 2)Зобов'язати ФОП Гринь С.О. повернути балансоутримувачу нерухоме майно у вигляді майданчику № 4, у складі якого: будова - сарай літ. Д загальною площею 15,5 кв.м.; навіс площею 116,4 кв.м.; майданчик (бетонне мощення) загальною площею 86,0 кв.м.; електрощитові, розташований за адресою: м. Ялта, смт.Сімеіз, вул. Паустовського (Луговського), 2, що знаходиться на балансі Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Піонер» та є предметом договору оренди №1051, укладеного 28.05.10 між Регіональним відділення Фонду державного майна України в АР Крим та М.Севастополі (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20677058) в особі начальника Федоренко С.В. та приватним підприємцем Гринь Степан Олександровичем шляхом підписання акту прийому-передачі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви повинно додаватися докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, а саме: касовий чек, квитанція.

Згідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Прокурором лише надані суду докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів в адрес позивачів - Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Піонер» МОЗ України, Міністерство охорони здоров'я України та відповідачеві - Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополь

Доказів відправлення відповідачеві - фізична особа - підприємець Гринь Степан Олександрович, копії позовної заяви і доданих до неї документів суду не надане, що свідчить про порушення статей 56 та 57 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пункту 6 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Матеріали позовної заяви повернути прокурору без розгляду.

2.Додаток: матеріали позовної заяви на 44 аркушах.

Суддя Н.С. Пєтухова