Court ruling № 33757039, 25.09.2013, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/3043/2013 Головуючий в І інстанції: Іванищук А.А.

Категорія:27 Доповідач: Базіль Л.В.

УХВАЛА

2013 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоБазіль Л.В.СуддівПолікарпової О.М. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Гостєва А.В. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.08.2013 року позов залишено без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Гостєв А.В. порушує питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» без розгляду суд керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України виходив з того, що позивач не з'явився без поважних причин в судові засідання, призначені на 30.07.2013 та 13.08.2013 рік про час і місце розгляду яких був належним чином повідомлений.

Однак до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання щодо наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання 30.07.2013 року та 13.08.2013 року. При цьому суд першої інстанції не звернув уваги, що в поданій позовній заяві позивач просив суд розглядати справу без присутності представника позивача, ОСОБА_7, яка діє від імені позивача на підставі доручення від 12.12.2011 року.

Враховуючи наведене та положення чинного в Україні цивільного процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» без розгляду відсутні, а тому ухвала суду яка постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Гостєва А.В. задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і передати справу до того ж суду для продовження розгляду в тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: