Court ruling № 33756997, 20.09.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/8910/13-ц

2-п-238/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Царіциній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд цього заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року та його скасування.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не з'явились у судове засідання, оскільки не були повідомлені належним чином, заочне рішення ухвалене в першому судовому засіданні, що суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зазначені обставини позбавили відповідачів можливості реалізувати свої процесуальні права, подати до суду заперечення, клопотання та заяви, що призвело до неправильного вирішення справи. Рішення ухвалено лише на підставі доказів сторони позивача.

Крім того, в провадженні іншого суду між сторонами триває спір, де відповідачі просять визнати недійсним кредитний договір, договір поруки та договір іпотеки. При розгляді справи призначена судово-бухгалтерська експертиза.

У судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Вважає, що дії банку носять шахрайський характер, оскільки між сторонами триває спір про визнання договорів, укладених між сторонами, недійсними.

Інші часники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що відповідачі не з'явились у судове засідання, оскільки не були повідомлені належним чином, заочне рішення ухвалене в першому судовому засіданні, що суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зазначені обставини позбавили відповідачів можливості реалізувати свої процесуальні права, подати до суду заперечення, клопотання та заяви, що призвело до неправильного вирішення справи. Рішення ухвалено лише на підставі доказів сторони позивача.

Крім того, в провадженні іншого суду між сторонами триває спір, де відповідачі просять визнати недійсним кредитний договір, договір поруки та договір іпотеки. При розгляді справи призначена судово-бухгалтерська експертиза.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про час та місце розгляду справи сторона позивача повідомлялася в порядку передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою державної реєстрації.

Будь-яких доказів поважності причин неявки відповідачів у засідання суду не надано.

Стороною заявника також не надано суду і доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви ґрунтуються лише на поясненнях заявника та не підтверджені належними доказами.

Наявність в провадженні іншого суду спору між сторонами стосовно недійсності договорів, укладених між сторонами, не має істотного значення для правильного вирішення справи.

Статтею 224 ЦПК України визначаються умови проведення заочного розгляду справи і зазначена стаття не містить обмеження щодо неможливості розгляду справу судом без участі відповідача у випадку його першої неявки в судове засідання.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: