Court ruling № 33756099, 26.09.2013, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2934/2013 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.

Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 липня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою від 24 липня 2013 року суд повернув позовну заяву позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати та повернути матеріали справи до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана позивачем з порушенням встановлених ст.109 ЦПК України правил підсудності, враховуючи, що в позовній заяві місцем проживання ОСОБА_5 вказано адресу: АДРЕСА_1, на яку поширюється юрисдикція Суворовського районного суду м. Херсона.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на положення ч.3 ст.122 ЦПК України, згідно якої при надходженні належно оформленої позовної заяви суд має не пізніше двох днів звернутися до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - фізичної особи і в разі, коли за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, повернути позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВАДР УДМС України в Херсонській області, яка була надана на запит апеляційного суду, 11 січня 2013 року ОСОБА_5 зареєстрував своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався вимог цивільного процесуального законодавства і порушив встановлений законом порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим постановив незаконну ухвалу, яка за правилами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 липня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: