Court ruling № 33754067, 19.09.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р.Справа №804/11636/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до МПП "Олімп"

про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області звернулося до суду із адміністративним позовом до МПП "Олімп" в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 03.09.2013р. був залишений без руху, оскільки позов подано без дотримання вимог ч.3 ст.106 КАС України. Копія ухвали суду отримана позивачем 11.09.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк, а саме: до 18 вересня 2013 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені недоліки в повному обсязі, а саме не надав докази сплати судового збору.

Разом з тим, позивачем повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке вже було розглянуто ухвалою від 03.09.2013р.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 визначено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру до адміністративного суду становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

Позивач не підпадає під перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

Слід також зауважити, що підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

При цьому, посилання на відсутність фінансування щодо сплати судового збору в Законі України "Про Державний бюджет на 2013 рік" є необґрунтованим, оскільки дана обставини не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для відстрочення Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до МПП "Олімп" про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова