Court ruling № 33754029, 25.09.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

25 вересня 2013 р. Справа № 804/12496/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" звернулося до суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в якому просить: - визнати протиправним дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо накладення арешту на все майно (у тому рахунку й усі автотранспортні засоби), що належать ДНВП «Цирконій» і оголошення заборони на його відчуження; - скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 липня 2013 року, яка винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/1919/12 від 14.01.2013р. за виконавчим провадженням № 37689764; - звільнити все майно (у тому рахунку й усі автотранспортні засоби), що належать ДНВП «Цирконій» (51917, Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ. проспект Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 25012091 ) з-під арешту, який накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 липня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/1919/12 від 14.01.2013р. за виконавчим провадженням № 37689764; - скасувати заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ДНВП «Цирконій» (51917, Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ. проспект Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 25012091 ), яка оголошена Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 липня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/1919/12 від 14.01.2013р. за виконавчим провадженням №37689764.

Згідно п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 181 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач не погоджується з діями відповідача щодо накладення арешту на все майно (у тому рахунку й усі автотранспортні засоби), що належать ДНВП «Цирконій» і оголошення заборони на його відчуження, відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 липня 2013 року, як зазначено позивачем, яка була отримана ДНВП «Цирконій» 29.07.2013р.

Таким чином, позивач дізнався про можливе порушення своїх прав чи інтересів 29.07.2013 року, проте, з адміністративним позовом звернувся 25.09.2013р., тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.181 КАС України десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

Разом з адміністративним позовом позивач звернувся із клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому просить поновити пропущений строк на звернення до суду, як на поважність пропуску строків, посилається на те, що станом на 29.07.2013р. ДНВП «Цирконій» знаходилось у судовій процедурі банкрутства - стадії санації, яка ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2013р. була продовжена до 22.07.2013р. та ухвалою від 18.07.2013р. призначено на 27.08.2013р. клопотання про продовження строку санаційної процедури. Отже, станом на день отримання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ДНВП «Цирконій» не знало чи буде продовжено санаційну процедуру чи ні.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В матеріалах поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів докази таких обставин відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що перебування позивача у судовій процедурі банкрутства - стадії санації не позбавляло його можливості звернутися до адміністративного суду у десятиденний строк з дня, коли дізнався про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто з 29.07.2013р., а тому твердження позивача у клопотанні про поновлення строків звернення до адміністративного суду не може бути прийнято судом.

Разом з тим, суд зазначає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 99, 100, 181 КАС України та відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165, 181 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про поновлення строку для звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова