Court ruling № 33752697, 18.09.2013, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 22-ц/791/2355/13 головуючий у 1 інстанції Шульга К.М.

категорія: 45 доповідач: Слюсаренко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Слюсаренко О.В.

суддів: Радченко С.В.

Колісниченко А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначенні на 07.05.2013 року , 15.05.2013 року та 27.05.2013 року позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2013 року провадження у справі було поновлено, судове засідання відбулося без виклику та участі сторін та їх представників.

07 травня 2013 року судове засідання відкладено через відсутність позивача та його представника. Судову повістку про виклик в судове засідання 07.05.2013 року представник позивача отримав 13.05.2013 р. ( а.с. 181)

15 травня 2013 року судове засідання не відбулося в зв'язку із зайнятістю судді в іншому процесі ( а.с. 186).

27 травня 2013 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при цьому матеріали справи не містять відомостей про вручення позивачу судової повістки на 27 травня 2013 року ( а.с. 187).

Представником позивача направлена до суду заяву про неможливість явки в судове засідання 27 травня 2013 року через зайнятість в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та отримання повідомлення про судове засідання з запізненням ( а.с. 188)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав передбачених п.3 ч.1 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому постановлена ним ухвала відповідно до п.4. ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: