Court ruling № 33748371, 23.09.2013, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

23 вересня 2013 року Справа № 823/3078/13-а

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Кірс» до Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось приватне підприємство «Кірс» до Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки позивача та складення акту перевірки від 09.09.2013 року № 2/23-00-22-04/30842594, визнати протиправними висновки акту перевірки від 09.09.2013 року № 2/23-00-22-04/30842594, визнати протиправними дії відповідача по коригуванню податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у Податковій звітності позивача та зобов’язати відповідача поновити в детальній інформації по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту АС «Податковий блок» показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача за період з 01.07.2012 року по 31.07.2013 року, які були виключені на підставі акту перевірки від 09.09.2013 року № 2/23-00-22-04/30842594.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач своїми діями порушив вимоги Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму (п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України).

Акт про результати проведення позапланової виїзної перевірки від 09.09.2013 року № 2/23-00-22-04/30842594 не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, тобто не є рішенням в розумінні приписів ст. 17 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду, оскільки не тягне за собою будь-яких правових наслідків.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України передбачає, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки суб'єкта господарювання та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином акт перевірки, не має обов’язкового характеру, оскільки у ньому зазначаються лише виявлені в ході перевірки порушення законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. ст. 160-165, КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом приватного підприємства «Кірс» до Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправними висновків акту перевірки від 09.09.2013 року № 2/23-00-22-04/30842594.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О.Кульчицький