Court ruling № 33747387, 10.09.2013, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/1357/13-ц

Провадження 2/190/505/13

УХВАЛА

10 вересня 2013 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» до ЗАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ЗАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, вказуючи, що в 2006 році ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 19600 грн, який зобов'язувався погашати в строк на умовах передбачених договором. В забезпечення виконання зобов'язання між ними був укладений доовір застави автотранспорту, а саме автомобіля марки «Дачія» реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак, взяте на себе зобов'язання ОСОБА_2 не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. В 2009 році державним виконавцем в порядку виконання виконавчого листа П'ятихатського районного суду накладено арешт на автомобіль ОСОБА_2 Вважають, що мають переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, в зв'язку з чим просять звільнити з-під арешту вказаний автомобіль.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 27 серпня 2013 року вона залишена без руху, позивачу надавався термін строком п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків з наступних підстав:

- у відповідності до правил виключної підсудності (ч.2 ст.114 ЦПК України), позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Інформація про фактичне місцезнаходження спірного майна є необхідною для з'ясування питання чи компетентний П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області вирішувати даний спір (чи підсудна справа даному суду), проте в матеріалах позовної заяви будь-які данні з приводу місця знаходження арештованого майна не має.

- спір про звільнення майна з-під арешту носить майновий характер, а тому позовна заява повинна містити ціну позову, а судовий збір повинен бути сплачений у розмірі встановленому за подання позовів майнового характеру, а саме - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте позивачем в порушення вказаного вимоги судовий збір сплачено в розмірі 114,70 грн., як за подання позову немайнового харктеру.

Позивач копію ухвали отримав 30.08.2013 року, однак у встановлений строк виявлені недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» до ЗАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - вважати не поданою і повернути позивачу.

Зобов'зати Управління Державної казначейської служби України у П'ятихатському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ними судовий збір в розмірі 114,70 грн. по платіжному дорученню № IHM98B08LC від 08.08.2013 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя