Court ruling № 33747292, 15.08.2013, Commercial Court of Chernihiv Oblast

15.08.13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м.Чернігів тел. 698166

Проспект Миру , 20

У Х В А Л А

про повернення без розгляду скарги на дії ДВС

"15" серпня 2013 року № 5028/7/60/2011

Суддя Скорик Н.О. розглянувши матеріали скарги боржника (відповдіача2) по справі №5028/7/60/2011 ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» 49094, м. Дніпропетровськ,вул.. Набережна Перемоги,50 Орган, дії якого оскаржуються: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 49005, м. Дніпропетровськ,вул.. Пісаржевського,1А Скарга на дії та бездіяльність державного виконавця

Скаргу на дії та бездіяльність ДВС та заяву про забезпечення позову повернути скаржнику без розгляду згідно п. 2,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п.9.9. п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст.. 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у п. 2,4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в п. 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2,18,21,22,26,29,31,41,42,62, пунктів 1-3,5,6,9 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

font-size:12pt;">Так, відповідно до положень ст.. 54 Господарського процесуального кодексу України, скарга повинна містити,зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по-батькові за його наявності для фізичних осіб сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб).

В поданій Вами скарзі № б/н від 07.08.2013 р. не визначено стягувача, його адресу

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До скарги № б/н від 07.08.2013 р. не додано доказів направлення стягувачу та стороні по справі (відповідачу 1) копії скарги та доданих до неї документів.

amily:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">З аналогічних підстав - не визначення сторони (стягувача) та ненадання доказів направлення стягувачу та відповідачу1 заяви, повертається без розгляду і заява про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 66 Господарського процесуального кодексу України, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Звертаємо Вашу увагу на те, що 03.07.2013 р. на адресу господарського суду Чернігівської області надійшов лист - запит №2446 від 01.07.2013 р. Київського апеляційного господарського суду про направлення справи № 5028/7/60/2011 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 р. Матеріали справи направлені до Київського апеляційного господарського суду супровідним листом від 05.07.2013 р..

Судовий збір в сумі 1720,50 грн. за подання заяви про забезпечення позову, перерахований платіжними дорученнями № PROM7BA07V від 07.08.2013 р. в сумі 1605,80 грн., № PROM7BA06T від 07.08.2013 р. в сумі 114,70 грн. підлягає поверненню з державного бюджету згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.. 54,57, п.2,6 ч.1 ст.63, 66, ст..1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу повернути боржнику без розгляду.

2. Заяву про забезпечення позову повернути без розгляду.

3. Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,50 (код 14360570) з державного бюджету (р. 31217206783002, отримувач УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) 1720,50 грн. судового збору, перерахованого платіжними дорученнями № PROM7BA07V від 07.08.2013 р. в сумі 1605,80 грн., № PROM7BA06T від 07.08.2013 р. в сумі 114,70 грн.

4. Дана ухвала набирає законної сили 15.08.2013 р. і є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Додаток: на 16 арк. (в тому числі платіжні доручення № PROM7BA07V від 07.08.2013 р. на суму 1605,80 грн., № PROM7BA06T від 07.08.2013 р. на суму 114,70 грн.)

Суддя Н.О. Скорик