СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
26 вересня 2013 року Справа № 901/1991/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Балюкової К.Г.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача Дун Єлизавета Анатоліївна, довіреність №6 від 02 липня 2013 року;
відповідача ОСОБА_3, договір №б/н від 18 травня 2013 року;
третьої особи не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А.Ю.) від 13 серпня 2013 року у справі №901/1991/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Санта-Віта" (вул. Сім'ї Хохлових, буд.11/2,Київ 119,04119)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "АРИОЛ" (Георгієвська Балка, буд. ВОХР, кв.19,Севастополь,99043)
товариство з обмеженою відповідальністю "Дарніка" (вул. Набережна Крупської, 3, Харків, 61068)
про стягнення 90784,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2013 року у справі № 901/1991/13 позов задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Санта-Віта" 90783,77 грн. матеріальної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У стягненні з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Санта-Віта" 0,33 грн. матеріальної шкоди у позові відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 27 серпня 2013 року звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у позові відмовити.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2013 року апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду АР Крим від 13 серпня 2013 року справі № 901/1991/13 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 26 вересня 2013 року.
У судове засідання, призначене на 26 вересня 2013 року, представники третьої особи не з'явився. Представники сторін надали свої пояснення та заперечення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Судова колегія вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю розглянути справу по суті у відсутності представника позивача, з метою повного і всебічного розгляду справи.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді К.Г. Балюкова
І.В. Черткова
Розсилка:
1. товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Санта-Віта" (вул. Сім'ї Хохлових, буд.11/2,Київ 119,04119)
2 ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
3. товариство з обмеженою відповідальністю "АРИОЛ" (Георгієвська Балка, буд. ВОХР, кв.19,Севастополь,99043)
4. товариство з обмеженою відповідальністю "Дарніка"
(вул. Набережна Крупської, 3, Харків, 61068)
The court decision No. 33747116, Sevastopol Commercial Court of Appeals was adopted on 26.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 901/1991/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: