ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________
УХВАЛА
24 вересня 2013 року Справа № 913/740/13-г
Провадження №2/913/740/13-г
Розглянувши матеріали скарги Коммунального підприємства «Лисичанський теплосервіс» від 19.09.2013 на дії та рішення посадової особи державної виконавчої служби України у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Комунального підприємства "Лисичанський теплосервіс",
м. Лисичанськ Луганської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 35 318 692 грн. 00 коп.
Орган виконання судових рішень - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ
Суддя О.О. Седляр
без виклику представників сторін
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Луганської області від 13.05.2013 у справі № 913/740/13-г позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача суму основного боргу у розмірі 35 000 000 грн., пеню у сумі 136 500 грн., 3% річних у сумі 112 192 грн., інфляційні витрати у сумі 70 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 68 820 грн.
На виконання даного рішення суду був виданий наказ від 29.05.2013.
24.09.2013, Комунальне підприємство «Лисичанський теплосервіс» звернулось зі скаргою б/н від 19.09.2013 на дії та рішення посадової особи державної виконавчої служби України, з вимогами про:
- визнання рішення посадової особи відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України неправомірними;
- скасування постанови винесену Кедою М.В., 11.09.2013 про стягнення з КП «Лисичанський теплосервіс» виконавчого збору;
- скасування постанови винесену Кедою М.В., 11.09.2013 про арешт коштів КП «Лисичанський теплосервіс»;
- зобов'язання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкласти провадження виконавчих дій для реалізації права боржника на самостійне виконання рішення та на оскарження постанови про виконавче провадження.;
Оскільки згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються за викликом сторін, дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1. Скаргу призначити до розгляду на 10.10.2013 о 10 год. 10 хв., кімната № 331.
2. Зобов'язати позивача - надати: пояснення на скаргу відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень.
3. Зобов'язати відповідача - надіслати скаргу та додані до неї документи на адресу позивача, докази надіслання надати до суду; надати: пояснення на відзив ВПВР ДВС України з доказами надіслання до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.
4. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - надати: відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 29.05.2013 № 913/740/13-г; надати належним чином завірені копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження, з доказами їх направлення боржнику..
Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.
Суддя О.О. Седляр
The court decision No. 33746764, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 24.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 913/740/13-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: