Court ruling № 33744568, 25.09.2013, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2477/13-ц

провадження № 2/632/977/13

25 вересня 2013 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову (відмова у задоволенні)

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченка Юрія Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко Ю.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між сторонами 04.04.2007 року був укладений договір № НАХRRX13850129 про надання кредиту у розмірі 7814,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості по кредиту проводиться щомісяця в період сплати, позичальник має надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх і не виконує на даний час, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим, станом на 11.06.2013 року за ним рахується заборгованість за вищезазначеним договором загальною сумою 58900,25 грн., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також всі понесені судові витрати за подання позову до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко Ю.О в поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2; обмежити відповідача ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченка Юрія Олександровича про забезпечення позову підлягає поверненню за таких підстав:

відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно відповідача.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зав'язку з якими потрібно забезпечити позов та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник у своїй заяві не зазначив відомостей про рухоме та нерухоме майно,яке належить відповідачу, не надав суду документів,що підтверджують право власності на дане майно відповідача.

Що стосується вимоги щодо обмеження відповідача ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань,то відповідно до ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З наявної інформації суд не може дійти висновку про співмірність розміру забезпечення позову з його ціною, а також немає достатніх підстав вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи унеможливити в подальшому виконання судового рішення.

Оскільки заявником не вказані вищезазначені відомості, у суду немає достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченка Юрія Олександровича про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (одержання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів