Decision № 3374309, 24.03.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.09 Справа№ 6/51

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нео-сервіс”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, м.Львів

про: стягнення 13999грн. 98коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Краснопольський В.О.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю „Нео-сервіс” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет” про стягнення 13999грн. 98коп. основного боргу.

Ухвалою суду від 03.03.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.03.2009р. За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 17.03.2009р. розгляд справи відкладено на 24.03.2009р.

В судовому засіданні 24.03.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 24.03.2009р. не забезпечив, вимог ухвал суду від 03.03.2009р. та 17.03.2009р. не виконав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарському суду пред`явлено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянути позов при відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Нео-сервіс” по видатковій накладній №Н-2301-002 за довіреністю серії ЯОС №363152 від 22.01.2008р. передано Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет” товар (комп’ютерні комплектуючі) на загальну суму 13999грн. 98коп. Станом на час звернення з позовом до суду, відповідачем заборгованість в сумі 13999грн. 58коп. не сплачена.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачу надіслано претензію № 36 від 19.03.2008р. з вимогою сплатити вартість отриманого товару, одна заборгованість в сумі 13999грн. 58коп. залишилась несплаченою. Натомість відповідачем надіслано лист №76 від 01.04.2008р. в якому зазначено про неналежну якість отриманого товару за договором № 06/08 від 06.08.2007р.

Відповідно до ст. 193 ГК України –суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, м.Львів, вул.Галицька, 4 ( п/р 26008000002018 в ВАТ „Електронбанк”, МФО 325213, код ЄДРПОУ 13827416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Нео-сервіс”, м.Львів, вул.Ю.Федьковича, 58 (р/р 2600100601043 в ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” м.Львів, МФО 325718, код ЄДРПОУ 31145017) 13999грн. 98коп. основного боргу, 140грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя