Court ruling № 33738869, 27.09.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/2984/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С. Провадження № 22-ц/780/4561/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 50 27.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановила:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромінвестгруп» - задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Укрпромінвестгруп» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду від 14.06.2013 року.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Ч.2 ст.151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який необхідно застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд зазначені вимоги ЦПК України залишив без уваги .

Як видно з матеріалів справи позивач у квітні 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

У червні 2013 року позивач подав до суду заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом заборони Виконавчому комітету Броварської міської ради (державний реєстратор) вносити будь-які зміни (записи) стосовно особи керівника (директора, генерального директора, тощо) до відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб підприємців про юридичну особу ТОВ «Укрпромінвестгруп» до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2013 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено - скасовано та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог закону, без достатнього з'ясування обставин справи, а тому не може бути залишена без змін, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою з урахуванням матеріалів справи, необхідно відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, у зв'язку з тим, що заява останнього про забезпечення позову була вже розглянута судом першої та апеляційної інстанцій та не підлягає повторному перегляду.

Керуючись ст.ст.151, 152, ч..5 ст.153, 307, 311 ЦПК України , колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду від 14 червня 2013 року скасувати. Ухвалити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: