Court ruling № 33735535, 18.09.2013, Circuit Administrative Court of the Autonomous Republic of Crimea

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18 вересня 2013 р.Справа № 801/7287/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі

головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»

до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в АРК та м. Севастополі.

про визнання протиправним та скасування припису

за участю представників:

від позивача - Черкашина К.О.- представник, довіреність №16 від 18.06.2013 р.

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування припису Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в АРК та м. Севастополі (далі відповідач) №30 від 22.03.2013р. , який було винесено на підставі акту позапланової перевірки №30 від 22.03.2013р. Вимоги мотивовані тим,що відповідачем були зроблені необґрунтовані висновки про порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.49,51 КАС України, представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 29.07.2013р., надав клопотання про збільшення позовних вимог , просив додатково скасувати припис відповідача , що був винесений на підставі акту перевірки № 27/7 від 27.07.2012р.

Розгляд справи було відкладено для надання відповідачу можливості ознайомитись з клопотанням позивача про збільшення позовних вимог , надання заперечень на позов.

У судовому засіданні, яке відбулось 05.08.2013р., представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, про зупинення провадження по справі, відповідач явку свого представника не забезпечив.

Суд зупинив провадження по справі до 18.09.2013р.

У судове засідання 18.09.2013 р. відповідач явку свого представника не забезпечив, про день та час проведення судового засідання був сповіщений належним чином, витребуванні документи не надав, представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, визначених у позовній заяві, вважав можливим продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що за результатами попередньої перевірки відповідачем позивача було складено Акт від 27.07.2012 року № 27/7, та на підставі вказаного акту Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в АРК та м. Севастополі було винесено Припис щодо усунення встановлених порушень.

За результатами контрольної перевірки щодо виконання Припису Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в АРК та м. Севастополі, який був складений на підставі Акту № 27/7 від 27.07.2012 року, було складено Акт позапланової перевірки № 30 від 22.03.2013 року.

Позивач у заяві про збільшення позовних вимог від 05.08.2013 року пояснив, що йому стало відомо про проведення перевірки 27.07.2012 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в АРК та м. Севастополі лише 22.03.2013 року під час контрольної перевірки щодо виконання Припису Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в АРК та м. Севастополі, який був складений на підставі Акту № 27/7 від 27.07.2012 року.

Незважаючи на вимоги суду, Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в АРК та м. Севастополі не надано доказів вручення позивачу Акту № 27/7 від 27.07.2012 року та Припису, винесеного на підставі вказаного Акту.

Вивчивши наведені вище обставини суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою про оскарження Припису Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в АРК та м. Севастополі, який був складений на підставі Акту № 27/7 від 27.07.2012 року, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд, вивчивши зазначені факти, надані позивачем документи, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів вручення позивачу Акту № 27/7 від 27.07.2012 року та Припису, винесеного на підставі вказаного Акту, враховуючи, що строк звернення до суду за захистом порушеного права пропущений позивачем з поважних причин, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення Дочірньому підприємству «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» строку звернення до суду з позовною заявою про оскарження Припису Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в АРК та м. Севастополі, який був складений на підставі Акту № 27/7 від 27.07.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 102, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Дочірньому підприємству «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» строк звернення до суду з позовною заявою про оскарження Припису Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в АРК та м. Севастополі, який був складений на підставі Акту № 27/7 від 27.07.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Яковлєв С.В.