Decision № 337345, 25.12.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2006 р. Справа № 45/331-06

вх. № 13583/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Головань В.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився, відповідача - Катайлов В.В.- директор

розглянувши справу за позовом ВАТЧернігівська кондитерська фабрика "Стріла", м. Чернігів

до ПП ВТК "Агроспілка-Харків", м. Харків

про стягнення 6296,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5918,07 грн. основного боргу, 220,91 грн. пені, 38,97 грн. річних та 118,36 грн. інфляційних мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач належним чином виконав умови договору № 27/7 від 27.06.2006 р., передав у власність відповідача товар на суму 13543,60 грн., а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості здійснив лише частково у сумі 7625,53 грн. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання 25.12.2006 р. позивач не з"явився, проте до канцелярії господарського суду Харківської області надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 519,86 грн. основного боргу, 356,11 грн. пені, 62,83 грн. річних, 378,74 грн. інфляційних, а всього 1317,54 грн. На виконання вимог суду надав документи в обгрунтування позовних вимог.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Зокрема відповідача вкащав на те, що частина товару була повернена відповідачем позивачу на суму 5398,21 грн., про що свідчить зворотня накладна, решту боргу відповідач оплатив позивачеві шляхом перерахування коштів в сумі 519,86 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 27/7 від 27.06.2006 р. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар у кількості, асортименті, якості та цінам, вказаним в накладних, що оформляються сторонами та є невід"ємною частиною договору, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість згідно до умов договору: п. 4.1 договору № 27/7 від 27.06.2006 р. сторонами передбачено, що розрахунок за товар здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту його отримання.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, передав у власність відповідача товар на суму 13543,60 грн., що підтверджено видатковими накладними (копії у матеріалах справи), а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості здійснив лише частково у сумі 7625,53 грн., чим порушив умови договору. В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, щодо оплати поставленого товару по договору № 27/7 від 27.06.2006 р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на час звернення позивача з позовом до суду становила 5918,07 грн. Враховуючи, що вказана сума була погашена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується зворотньою накладною № 648В від 11.12.2006 р. на суму 5398,21 грн., а також платіжним дорученням № 433 від 22.12.2006 р. на суму 519,86 грн., провадження у справі по позовних вимогах в сумі 5918,07 грн. основного боргу підлягає припиненню, відповідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням інфляційних та річних від простроченої суми. За таких обставин позовні вимоги позивача в сумі 98,20 грн. інфляційних та 38,97 грн. річних обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню. В інішй частині позовних вимог в сумі інфляційних суд вважає за необхідне відмовити як необгрунтовано пред"явлених до стягнення.

Позивачем також пред’явлено до стягнення 220,91 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 6.2 договору. Згідно п. 6.2 договору за порушення строків оплати вартості товару, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,5 % від неоплаченої суми за кожен день прострочки. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений договором, а також враховуючи, що відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 220,91 грн. відповідає вимогам договору та діючому законодавству України та підлягає стягненню.

Судом відхилені уточення позовних вимог позивача по справі від 18.12.2006 р., оскільки позивачем не надано суду доказів направлення іншій стороні у справі вищевказаних уточнених позовних вимог.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача , відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, п. 1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-торгова компанія "Агроспілка-Харків", 61171, м. Харків, вул. Корчагінців, 13 (в тому числі з р/р 26004015598980 в філії банку "Фінанси і кредит", МФО 350697, код 32564394) на користь ВАТ "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла", 14005, м. Чернігів, вул. Комунальна, 2 (р/р 26003301830192 в ПІБ м. Чернігова, МФО 353456, код 00382295) - 220 грн. 91 коп. пені, 38 грн. 97 коп. річних, 98 грн. 20 коп. інфляційних, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог 20,16 інфляційних відмовити.

В іншій частині провадження по справі припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане 27.12.2006 р.

Суддя Калініченко Н.В.