Decision № 3373223, 26.02.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.09 Справа№ 6/31

За позовом: Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ганна-Марія”

про: стягнення 20715грн. 51коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: Олійник О. І.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області військовим прокурором Тернопільського гарнізону подано позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ганна-Марія” про стягнення 20715грн. 51коп. заборгованості за надані комунально-побутові послуги в серпні-вересні 2008р.

Ухвалою суду від 11.02.2009р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.02.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового пояснення на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.02.2009р. № 4016485.

Відповідно ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

01.10.2007р. між квартирно-експлуатаційним відділом м.Тернопіль (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ганна-Марія” (споживач) було укладено договір № 3/11-07 про надання комунально-побутових послуг, відповідно до умов якого позивач зобов”язувався забезпечувати відповідача комунально-побутовими послугами (електропостачання, водопостачання та водовідведення) за які відповідач зобов”язувався проводити розрахунки у триденний строк після отримання рахунків.

Протягом 01.08.2008р.-30.09.2008р. позивачем забезпечено споживача комунально-побутовими послугами на загальну суму 20715грн. 51коп., зокрема в період з 01 по 31 серпня 2008 року на суму 10356грн. 96коп. та в період з 1 по 30 вересня 2008 року на суму 10358грн. 55коп., що підтверджується рахунками на оплату послуг: № 90 від 05.09.2008р., № 108 від 24.09.2008р., та № 110 від 14.10.2008р.

Однак, відповідач належним чином своїх зобов’язань щодо оплати комунально-побутових послуг не виконав, станом на час звернення з позовом до суду, заборгованість відповідача становила 20715грн. 51коп.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що прокурором та позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ганна-Марія”, с. Зимна вода, Пустомитівського району Львівської області (р/р 260063080007 у АК „Діамант”, МФО 320854, код ЄДРПОУ 31001601) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль, м.Тернопіль, вул. Галицька, 1 (р/р 35223003000150 в ГУДКУ у Тернопільській обл, МФО 838012, код 08464162) 20715грн. 51коп. вартості отриманих комунально-побутових послуг.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ганна-Марія”, с. Зимна вода, Пустомитівського району Львівської області (р/р 260063080007 у АК „Діамант”, МФО 320854, код ЄДРПОУ 31001601) 207грн. 15коп. державного мита та 118 грн.00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя