Decision № 337301, 07.12.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2006 р. Справа № 53/369-06

вх. № 12603/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Павлюк О.П. дов № 110 від 06.12.2006 року відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ПП "Торговий дім "Макро", м. Чернігів

до ПП "Промінь", м. Харків

про стягнення 8842,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 30/05-МиП1 від 30.05.2006 року про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом в розмірі 8842,28 грн. з яких: 8694,00 грн. основного боргу, 70,03 грн. 3 % річних та 78,25 грн. інфляційних витрат. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання по договору в наслідок чого утворилась заборгованість.

Позивач 25.10.2006 року надав до суду правове обгрунтування позовних вимог в якому підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 01.11.2006 року надав до суду відзив на позов, в якому проти заявленого позивачем позову заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2006 року підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, подав додаткові письмові пояснення по справі, де зазначив, що відповідачем 28.11.2006 року частково сплачено 500,00 грн. основного боргу.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання був повідомлений, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали саправи в їх сукупності встановив наступне.

У відповідності до договору № 30/05-МиП1 від 30.05.2006 року (далі Договір) та заявки відповідача № ДБ 000000148 від 30.05.2006 року (далі Заявка) автомобілем VOLVO № СВ 8022 АВ/СВ 2494 ХХ, який належить позивачу в період з 05.06.2006 року по 07.06.2006 року здійснене перевезення вантажу за маршрутом Харків - Дніпропетровськ - 44532 Lunen.

Згідно заявки сума фрахту за перевезення вантажу встановлена у розмірі 8694,00 грн в тому числі по території України 2600,00 грн. разом з ПДВ.

Зазначена заявка була належним чином виконана позивачем (доказом отримання вантажу належним вантажоотримувачем є долучена до матеріалів справи копія CMR №0179507), після чого 20.06.2006 року відповідачу були направлені рекомендованим листом оригінали актів приймання виконаних робіт, податкова накладна, товаро-транспортна накладна та рахунок № 366 від 20.06.2006 року на оплату даних послуг.

Факт відправлення документів відповідачеві підтверджується фіксальним чеком № 6736 від 20.06.2006 року.

Відповідач жодних претензій до якості наданих позивачем послуг не мав, на підтвердження чого підписав акт № 79Т/1 здачі приймання виконаних робіт від 20.06.2006 року та акт № 79Т/2 здачі приймання виконаних робіт від 20.06.2006 року на загальну суму 8694,00 грн.

Згідно п. 4.3 договору оплата наданих послуг здійснюється відповідачем на протязі 3-х банківських днів, але в порушення умов договору станом на момент винесення рішення у справі оплату відповідачем за надані послуги в повному обсязі здійснено не було.

28.11.2006 року відповідачем частково погашено суму основного боргу у розмірі 500,00 грн., а тому в цій частині провадження підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу в повному обсязі, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 8194,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 78,25 грн. інфляційних та 70,03 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, п.1.1 ст.80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства фірми "Промінь" (61125, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 56, р/р 26002825323830 ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", м. Харкова, МФО 351016, код 31343888) на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Макро" (14005, м. Чернігів, вул. Боженка, 106, р/р 26002004784 в АКБ "Полікомбанк" м. Чернігова, МФО 353100, код 30977524) 8194,00 грн. основного боргу, 78,25 грн. інфляційних та 70,03 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранння рішенням законної чинності.

Припинити провадження в частині стягнення 500,00 грн. основного боргу.

Суддя Прохоров С.А.