Court ruling № 3372959, 30.03.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.03.09 р. Справа № 10/20

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представників сторін

від позивача – Вашуткіна С. В. – довіреність;

від відповідача – Коркунова О. В. - довіреність; Стреблянського С.В. – довіреність;

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” м. Макіївка,

про стягнення 56 101,84 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” м. Макіївка, про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електроенергії в сумі 56 101,84грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №7.035 від 20.09.2001р. та Додатки до нього, акти прийому-передачі за січень-серпень, грудень 2008 р., рахунки за заявлений період; розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Представник відповідача в судовому засіданні та заяві б/н від 30.03.2009р. клопотав про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки між сторонами 18.02.2009 р. було укладено додаткову угоду № 362-Г про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості за Договором, в яку увійшла і заявлена сума заборгованості термін сплати якої до 20.12.2009 р. Вважає, що згідно положень ст. 604 Цивільного кодексу України, спір між сторонами відсутній.

Представник позивача у судовому засіданні 30.03.2009 р. заперечував проти припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; повідомив, що з відповідачем дійсно було укладено додаткову угоду № 362-Г від 18.02.2009р., але на даний час вона не виконується у повному обсязі, також повідомив що позов було подано 30.01.2009р.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, суд встановив, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №7.035 від 20.09.2001р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався постачати електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач зобов’язався сплачувати постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до Розділу 5 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2002р. та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов. Договір та додаткові угоди підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору (додаткова угода до Договору), для визначення договірних величин споживання електроенергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 01 грудня поточного року подає постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електроенергії (додаток №13 до Договору).

Згідно Додатку б/н до Договору сторонами було встановлено величини споживання електроенергії на 2008р.

Пунктом 4.1.5 Договору (додаткова угода до Договору) сторони передбачили відповідальність споживача щодо випадків перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

За період січень - серпень, грудень 2008р. відповідачем перевищувались обсяги договірних величин споживання електроенергії, у зв’язку з чим утворилась заборгованість в сумі 56 101,84грн. Проти вказаного факту відповідач по суті не заперечував.

18.02.2009р. між сторонами було укладено додаткову угоду №362-Г про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до Договору.

Згідно умов вказаної угоди (Розділ 1 та 2 Договору), боржник зобов’язався погашати заборгованість в сумі 316 577,56грн. з 20.02.2009р. по 20.12.2009р. за графіком. До складу реструктуризованої заборгованості увійшов борг за перевищення договірних величин споживання електроенергії протягом 2008р. в сумі 56 101,84грн., що утворилась за Договором.

Приймаючи рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 604 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Суд приходить до висновку, що між сторонами відбулась зміна первісного зобов’язання щодо сплати заборгованості за перевищення договірних величин споживання електроенергії протягом 2008р. за умовами Договору в сумі 56 101,84 грн. новим зобов’язанням за Додатковою угодою №362-Г по сплаті в термін до 20.12.2009 р. заборгованості за перевищення договірних величин спожитої електроенергії протягом 2008 р. в сумі 56 101,84 грн.

Таким чином, на сьогоднішній час існують зобов’язання у відповідача щодо сплати 56 101,84 грн. перед позивачем на підставі Додаткової угоди № 362-Г від 18.02.2009 р.

На час прийняття рішення, термін сплати 56 101,84 грн. за додатковою угодою ще не настав.

Отже, зобов’язання щодо сплати заборгованості за перевищення договірних величин в сумі 56 101,84 грн. за Договором № 7.035 вважається припиненим та спір між сторонами відсутній.

Положеннями пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено у випадку відсутності предмету спору, господарський суд повинен припинити провадження по справі.

З огляду на зазначене, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Господарські витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку визначеному статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки додаткова угода № 362-Г про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до Договору, згідно якої відбулась новація, була укладена лише 18.02.2009р., тобто після звернення позивача з позовом до суду (30.01.2009р. – штамп канцелярії).

В той й же час, суд звертає увагу на той факт, що позивачем заявлені позовні вимоги за прострочку платежів за період січень-серпень, грудень 2008 р., тобто відповідачем були порушені строки для сплати спожитої електричної енергії, встановлені договором № 7.035 (зі змінами).

Враховуючи викладене та на підставі ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по справі №10/20 за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” м. Макіївка, про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електроенергії в сумі 56 101,84грн. за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” (86123, Донецька область, м. Макіївка, вул. Фонтанна, 1 (фактична адреса: 86137, Донецька область, м. Макіївка, вул. Заводська, 10) ЄДРПОУ 05461467) на користь відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (86102, Донецька область, м. Донецьк, вул. Патона, 1, ЄДРПОУ 35151993, р/р 26000141018400 АКИБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) державне мито у розмірі 561,02грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу .