Court ruling № 33726889, 19.09.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 367/2390/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Линник В.Я. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м.Буча Київської області про нарахування пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Буча Київської області (далі - Відповідач) про визнання протиправною діяльності щодо неправильного проведення пенсії 06.11.2006 року із рублів СРСР в гривні України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2013 року позовна заява залишена без розгляду з підстав, передбачених ст.100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, про розмір перерахованої пенсії та, відповідно, про порушення своїх прав та інтересів, Позивачу стало відомо ще в грудні 2006 року.

Проте, до суду з даним адміністративним позовом Позивач звернувся лише в березні 2013 року.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень судом першої інстанції норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала є такою, що постановлена відповідно до вимог адміністративного судочинства, зокрема, ст.ст.99, 100 КАС України.

Крім того, відповідно ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Отже, положеннями чинного законодавства повноважень скасувати ухвалу суду за наслідками розгляду апеляційної скарги та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог апеляційній інстанції не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено судом першої інстанції із додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 24 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.