Court ruling № 33726340, 05.09.2013, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Гришковець А.Л.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2013 р. Справа № 286/568/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "04" березня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

В апеляційній скарзі в позивач піднімає питання про скасування цієї постанови, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з відповідача 1 тис. 278,80 грн. заборгованості по допомозі, передбаченій ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та 32 тис. 339 грн. заборгованості по доплаті, передбаченій ст.39 цього закону, а всього 33 тис. 617,80 грн.

У позовній заяві позивач ставив питання про стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати на підставі Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" за період з 22.06.1999 р. по 31.12.2005 р., з 01.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 01.06.2008 р. по 30.06. 2008 р. Просить стягнути компенсацію за порушення термінів виплати доплати, передбаченої ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 32 тис. 339 грн. Зазначає, що ці кошти були йому виплачені 25.03.2010 р.

В апеляційній скарзі позивач помилково вважає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що доплата, передбачена ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", є соціальною гарантією а тому не є доходом в розумінні Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".

Такі твердження позивача є помилковими, оскільки відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції в дійсності виходив з того, що компенсації підлягають лише суми, які були нараховані, однак не були виплачені.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими.

За змістом ч.2 ст.2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Доплата згідно ст.39 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є доходом в розумінні вищевказаної норми, оскільки здійснюється щомісячно, тобто на постійній основі.

Разом з тим, відповідно до ст.3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Аналогічні положення містить Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. №159.

Тобто, компенсації підлягають виключно нараховані та не виплачені після нарахування доходи.

В даному випадку нарахування коштів до прийняття рішення суду не відбувалася, а позивачем не подано доказів про дату нарахування коштів; не подано доказів про те чи зазначені кошти нараховувалися позивачу, чи були одразу стягнуті на підставі рішення суду без попереднього здійснення нарахувань; який проміжок часу пройшов від нарахування коштів до проведення їх виплати.

Розрахунок позивача вказує на те, що компенсація ним обраховується з червня 1999 року, що є помилковим (а.с.10-11).

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки постанову від 04.03.2013 р. Овруцьким районним судом Житомирської області винесено відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "04" березня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області вул.Леніна, 17,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11101