УХВАЛА
19 вересня 2013 р. № 804/12167/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства фірми «МГТ» до Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - Морозової Наталі Миколаївни про визнання протиправними дій та скасування вимоги № Ю-668 від 12.03.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
17.09.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство фірма «МГТ» з позовом до Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - Морозової Наталі Миколаївни про визнання протиправними дій та скасування вимоги № Ю-668 від 12.03.2013 року.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Також відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.
Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.
А ч. 3 ст. 48 КАС України визначає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Так, дану позовну заяву було підписано директором Приватного підприємства фірми «МГТ» - Г.В. Савченко. Проте, в порушення вимог ч. 5 ст. 106 КАС України, позивачем у позовній заяві не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Крім того, на підтвердження повноважень останнього суду не було надано належного документа або його копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 165 КАС України суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Приватного підприємства фірми «МГТ» до Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - Морозової Наталі Миколаївни про визнання протиправними дій та скасування вимоги № Ю-668 від 12.03.2013 року - залишити без руху.
Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 19 вересня 2013 р. для усунення недоліків, шляхом надання суду належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням імені представника, його поштової адреси, а також номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є або відомі, та наданням належного документа на підтвердження повноважень директора Приватного підприємства фірми «МГТ» - Г.В. Савченко.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя А.Ю. Рищенко
The court decision No. 33725765, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 19.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 804/12167/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: