Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
02 вересня 2013 року Справа № 805/11129/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Зінченка О.В.,
при секретарі судового засідання Кобець О.А.
з участю представників:
позивача - Романенка А.В., Путілкіної Н.М., Щербакової Н.В.,
відповідача - Лисенкова Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000084030/756/10/40-30-00191129 від 16 липня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
30 липня 2013 року заяву Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000084030/756/10/40-30-00191129 від 16 липня 2013 року.
02 вересня 2013 року представник відповідача надав письмове клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових документів, а саме: оригіналів первинних документів, доданих платником до додатку № 8.
Представники позивача у судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.
За приписами статті 71 КАС України суд сприяє сторонам в реалізації обов'язку доказування обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.
З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.
Керуючись ст.ст.133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 805/11129/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000084030/756/10/40-30-00191129 від 16 липня 2013 року.
Розгляд справи № 805/11129/13-а призначити у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з днів проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Зінченко О.В.
The court decision No. 33725635, Donetsk District Administrative Court was adopted on 02.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 805/11129/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: