Decision № 3372527, 01.04.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2009 р. Справа № 21/12-09

вх. № 152/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Літвін К.І. дов. б/н від 03.01.2009р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків

до ПБК "Прогрес", м. Харків

про стягнення 24142,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 24142,10 грн. основного боргу, посилаючись на виконання підрядних робіт по договору № 2/07 від 10.07.2007р., що підтверджує актом виконаних робіт № 1/56 від листопада 2007р., посилається на пред'явлення вимоги на оплату в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, представник відповідача в судове засідання на виклик господарського суду не з`явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 4326 від 16.02.2009р. відповідач звернувся до суду з клопотаням про відкладення розгляду справи, суд задовольнив клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 12.03.2009р.

В судовому засіданні представники сторін за вх.№1705 звернулись до суду з узгодженою заявою щодо відкладення розгляду справи з метою мирного урегулювання спору, суд задовольнив клопотання сторін .

В судовому засіданні 12.03.2009р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням щодо подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного терміну розгляду справи , суд задовольнив клопотання сторін.

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 01.04.2009р.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №2/07 від 10.07.2007р.

Згідно з умовами п. 1.1 договору позивач зобов*язався виконати для відповідача роботи по устрою вводів мереж господарсько-побутової каналізації будівництва: реконструкція південної трибуни стадіону "Металіст" по вул. Плеханівській , 65 у м. Харкові з виділенням пускових комплексів. 1 пусковий комплекс.

Пунктом 4.1. договору сторонами визначена вартість усіх доручених "Підряднику" (позивачу по справі) робіт по договору, яка складає 24 634,80грн. вт. ч. НДС сторони визначили, що "Замовник" здійснює предоплату в розмірі 50% від суми вказаної в п 4.1. цьоого договору.

Вищезазначені роботи були виконані позивачем та прийняті відповідачем , що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №1/56 за листопад 2007р.(т.ф.№КБ-2в), та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт №56 за листопад 2007р.(т.ф№КБ -3) підписаними сторонами на суму 24 634,80грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 24 142,10грн. основного боргу з врахуванням п.6.8. договору, що передбачає зобов*язання субпідрядника здійснити відшкодування генпідряднику в розмірі 2% від вартості виконаних робіт за надані послуги для виконання робіт по договору .

Оскільки сторонами в договорі не був визначений строк оплати робіт позивачем було пред*явлена вимога №ЮР-22/08 від 18.12.2007р. в порядку передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 24 142,10грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю .

Стягнути з Проектно-будівельного концерну "Прогрес" ( м.Харків, Червонозаводський р-н, про.Івана Дубового. 9-В, код 24344247, п/р 26002811662130 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 315016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо будівельного підприємства "Спецбуд" (м.Харків, Ленінський р-н, вул.Рилєєва, 42/44, код 31437368, п/р 260010497 у ХФАБ "Синтез" м.Харків, МФО 350578) - 24 142,10грн. основного боргу, витрати на державне мито в сумі 241,42грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 06.04.2009р.

Суддя Пелипенко Н.М.