Court ruling № 337248, 14.12.2006, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 грудня 2006 р.

№ 2-16/4286-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” в особі Джанкойської філії на постанову від 15 червня 2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-16/4286-2006 за позовом дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” в особі Джанкойської філії про стягнення 305 303 грн.91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

орендне підприємство “Кримтеплокомуненерго” в особі Джанкойської філії подало касаційну скаргу на постанову від 15 червня 2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

З матеріалів справи та доданих до скарги документів вбачається, що зазначену касаційну скаргу було повернуто ухвалою від 21 вересня 2006 року Вищого господарського суду України в зв’язку з недотриманням порядку її подання.

До повторно поданої касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

Для перерахування держмита у Державний бюджет України зі справ, які розглядають у Вищому господарському суді України, встановлено наступні банківські реквізити: отримувач: Відділення Державного казначейств у Печерському районі м. Києва; банк отримувача: Управління Державного казначейства в м. Києві; МФО 820019; ЗКПО 26077922; рахунок № 31119095500007.

Отже, подане скаржником платіжне доручення від 17 липня 2006 року № 2159 не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

За правилами статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може визнати поважною причину пропуску процесуального строку і відновити його.

В обґрунтування заявленого клопотання про відновлення процесуального строку заявник посилається на те, що причиною пропуску строку на подання касаційної скарги стало її повернення судом для усунення недоліків.

Отже, підставою повернення касаційної скарги стало порушення стороною процесуального закону, що не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, оскільки дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою до суду є обов’язком для всіх учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 4, 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.

2. Касаційну скаргу на постанову від 15 червня 2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду повернути орендному підприємству “Кримтеплокомуненерго” в особі Джанкойської філії.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій