№ 33723976, 26.09.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/300/13

2609/17329/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.

при секретарі судового засідання Наконечній Т.В.

за участю прокурора Стасюка Р.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 засудженого за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 р. до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника засудженого за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 р.

У своєму клопотанні захисник зазначає, що нею, внаслідок навантаження, пов'язаного з роботою в Київському міському центрі з надання безоплатної вторинної допомоги та великої кількості відряджень, що стосуються її професійної діяльності, було пропущено строк на подання апеляції на вирок суду.

В судове засідання засуджений не доставлений.

В судовому засіданні захисник своє клопотання підтримала, просила задовольнити. Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи, що захисник відразу після оголошення вироку отримала його копію, а тому мала можливість його вчасно оскаржити.

Вислухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України (1960 р.), Апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Захисник ОСОБА_1 отримала копію вироку відразу після його оголошення, тобто 16 серпня 2003 р. (Т.5, а.с. 126).

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КПК України (1960 р.), у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 353 КПК України (1960 р.), за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Суд не вважає причини пропуску строку на подання апеляції, зазначені в клопотанні захисника, поважними, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

За викладеним, керуючись ст. ст. 90, 353, 383, 386 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.

Визнати апеляцію, подану захисником ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя: С.А. Агафонов