Court ruling № 33723770, 25.09.2013, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1045/13-ц

провадження № 2-н/632/112/13

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у місті Первомайський Харківської області заяву Комунального підприємства «Комунальник-1» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 632/1045/13-ц за заявою КП «Комунальник-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року представник КП «Комунальник-1» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі, посилаючись на те, що в заяві про видачу судового наказу був вказаний ідентифікаційний номер боржника, а в судовому наказі він не зазначений, тому просить суд ухвалити додаткове рішення по справі та внести зміни в судовий наказ щодо ОСОБА_1, вказавши в ньому ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, але їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої -небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення, передбачених ст.220 ЦПК України, тому вважає, що в ухваленні додаткового рішення за заявою КП «Комунальник-1» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 208, ч.5 ст.220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі № 632/1045/13-ц за заявою КП «Комунальник-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха