Справа № 815/6126/13-а
УХВАЛА
29 серпня 2013 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Балтської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області до Фермерського господарства «Добробут +» про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ
До суду надійшов адміністративний позов Балтської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області до Фермерського господарства «Добробут +» про стягнення податкового боргу по сплаті орендної плати за землю у сумі 7 594,17 грн.
Ухвалою від 29.08.2013р. Одеським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у даній справі.
В прохальній частині позовної заяві позивачем було заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно Фермерського господарства «Добробут+» і заборони здійснювати будь-які дії з відчуження майна згідно ст.117 КАС України.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Таким чином, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
За результатами розгляду зазначеного клопотання суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Фермерського господарства «Добробут+» не передбачено положеннями КАС України.
Щодо клопотання позивача в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії з відчуження майна, суд вважає, що позивачем до зазначеного клопотання не надано достатніх доказів в підтвердження існування, передбачених ст.117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 133, 158-160, 165 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Балтської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно Фермерського господарства «Добробут+» і заборони здійснювати будь-які дії з відчуження майна згідно ст.117 КАС України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя К.О. Танцюра
The court decision No. 33720468, Odesa District Administrative Court was adopted on 29.08.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 815/6126/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: