Decision № 3371661, 01.04.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2009 р. Справа № 35/331-08

вх. № 6244/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Пономаренко В.Г., дов. №24 від 08.01.08р.

відповідача - Бєлашов А.М., дов від 22.09.08р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 1 ХФ ВАТ "Укртелеком", м. Богодухів

до Прокуратура Харківської області, м. Харків

про стягнення 2478,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 1 ХФ ВАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Прокуратури Харківської області, на свою користь 2454,87 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 24,83 грн. пені, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав заяву про залучення додаткових документів. Дану заяву було задоволено судом.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про зменьшення позовних вимог, в якій зазначає, що відповідачем після подачи позову до суду було частково погашено існуючу заборгованість, в зв"язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 594,85грн. основного боргу, 24,83грн. пені, а також витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши подану заяву, суд визнав її такою, що суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню, а розгляд справи продовжується з її урахуванням.

В судовому засіданні 23.03.09р. було оголошено перерву до 01.04.09р. для уточнення розрахунку позивачем.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №581141 від 03.01.06р. про надання послуг електрозв*язку.

На виконання умов укладеного договору позивач зобов’язався надавати послуги, а відповідач своєчасно проводити оплату за фактично надані послуги. Позивач зобов*язання по договору виконав, надав відповідачу телекомунікаційні послуги.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті послуг зв’язку виконував не вчасно та не в повному обсязі, таким чином станом на 01.08.08р. утворився борг в сумі 2454,87 грн., який на момент розгляду справи погашений лише частково, сума не сплаченої відповідачем заборгованості складає 594,85 грн.

Згідно з п. 5 ст. 33 Закона України “Про телекомунікації”, п.51, 53 "Правил користування місцевим телефонним зв’язком" від 22.04.97р. № 385 та вищевказаного договору відповідач повинен своєчасно вносити щомісячну оплату за надані послуги зв*язку, згідно діючих тарифів.

Також позивачем на адресу відповідача були направлені претензії з вимогою сплати боргу, які залишені відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки дана вимога обгрунтована, підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству, за таких обставин вона підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.5.8. спірного договору у разі несплати за надані послуги електрозв`язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Нарахування розміру пені в сумі 24,83 грн. не суперечить вимогам чинного законодавства. Тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а сума пені в розмірі 24,83 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підялгають віднесенню на відповідача.

Враховучи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст.526 ЦК Укрнаїни, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Прокуратури Харківської області (61050, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького,4, р/р35210001000056 Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО851011, код 02910108) на користь Центру електрозв"язку № 1 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (62103, Харківська область, м.Богодухів, пл.Комсомольська,5, ЄДРПОУ 25614660, р/р 26004060 у ВАТ "РайффайзенБанк Аваль" м.Харків, МФО350589) 594,85 грн. основного боргу, 24,83 грн. пені, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 01.04.09р.

Суддя