Court ruling № 33716079, 24.09.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" вересня 2013 р. Справа № 920/784/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2885С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від "15" липня 2013 р. у справі № 920/784/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м Суми

про стягнення 153033,51 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.07.2013 р. у справі № 920/784/13 (суддя Моїсеїнко В.М.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" 245,79 грн. основного боргу ,5308,01 грн. 3% річних, 1479,71 грн. інфляційних збитків, 3060,67 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 15.07.2013 р. у справі № 920/784/13 скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" основного боргу у сумі 115481,50 грн., відмовивши у стягненні 5308,01 грн. 3% річних, 1479,71 грн. інфляційних збитків.

При першому зверненні відповідача 29.07.2013р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. вищевказану апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 3 ст.97 ГПК України, оскільки до скарги не було надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При другому зверненні відповідача 27.08.2013р. при поверненні його апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р., були зазначені наступні підстави:

- заявником до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- апеляційну скаргу відповідачем направлено до господарського суду після закінчення 10-ти денного строку на її подання, без мотивованого клопотання про відновлення строку.

У вказаних ухвалах судом було зауважено, що у разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

23.09.2013р. до Харківського апеляційного господарського суду втретє надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго".

Перевіркою матеріалів скарги колегією суддів встановлено, що усі вище перелічені обставини, що стали причиною обох повернень скарги, відповідачем жодна з них не усунена. Тобто, заявником вже втретє подано апеляційну скаргу з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, без належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що призвело до пропуску процесуального строку оскарження рішення і є порушенням норм ст. 97 ГПК України, у відповідності до якої - апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку (п.4).

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого ч.1. ст. 93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також, якщо пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" разом з доданими до неї документами на 5 арк., в тому числі: апеляційна скарга №2408 від 19.07.2013р. на 2 арк., опис від 19.07.2013р. на 1 арк., фіскальний чек №3958 від 19.07.2013р. на 1 арк., копія довіреності №15 від 19.07.2013р. на 1 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Істоміна О.А.