Court ruling № 3371574, 25.07.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.07.08 р. Справа № 14/108пд

за позовом Виробничо-господарської корпорації „Донецькоблагротехсервіс”,

ЄДРПОУ 25332625, м.Донецьк

до відповідача 1. Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий”,

ЄДРПОУ 00848109, м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон”,

ЄДРПОУ 34359654, м.Донецьк

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

В засіданні суду брали участь

Виробничо-господарська корпорація „Донецькоблагротехсервіс”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Колективне сільськогосподарське підприємство „Широкий”, м.Донецьк, до відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон”, м.Донецьк, про:

- визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу №3/197б/07-2 від 19.07.2006р., підписаного між відповідачами;

- відновлення первісного стану, що існував до укладання спірного договору шляхом повернення до ліквідаційної маси відповідача 1 наступного майна: плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору відповідача 1 за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164.

Згідно з п.1 резолютивної частини позовної заяви позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони відповідачу 2 на відчудження та вчинення будь-яких інших угод, а також дій, пов’язаних з демонтажем, реконструкцією, знищенням і переобладнанням відносного спірного майна, встановлення заборони відповідачу 2 вчиняти дії, пов’язані із державною реєстрацією права власності на плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору відповідача 1 за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164, встановлення заборони відповідачу 2 вчиняти дії, спрямовані на набуття прав (власності або оренди) відносно земельних ділянок, на яких розташоване спірне майно.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги, зокрема, про визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу №3/197б/07-2 від 19.07.2006р., підписаного між відповідачами.

Згідно з умовами вказаного договору, відповідач 1 виступив продавцем, а відповідач 2 покупцем наступного майна: плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпів огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтового покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору відповідача 1 за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164.

За змістом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав для виникнення зобов’язань між сторонами.

При цьому, згідно і ст.328 Цивільного кодексу України внаслідок укладання договору може набуватися право власності.

Виходячи з того, що предметом позову є визнання правочину недійсним, безпосереднім юридичним наслідком чого є повернення сторін у первісний стан, враховуючи, що набувачем права власності за договором №3/197б/07-2 від 19.07.2006р. є відповідач 2, який згідно із ст.319 Цивільного кодексу України самостійно володіє, користується, розпоряджається спірним майном та має можливість здійснити реалізацію будь-якого з елементів речового права власності, у тому числі відчуження, користування або встановлення обтяжень (а також здійснити державну реєстрацію права власності та отримати речові права на земельні ділянки під спірним майном), суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору відповідача 1 за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі у разі задоволення позовних вимог.

Крім цього, суд вважає доцільним заборонити відповідачу 2 проводити державну реєстрацію речових прав на спірне майно та здійснювати юридичні дії щодо отримання прав на земельні ділянки, на яких розташоване спірне майно, з метою запобігання необхідності вчинення додаткових заходів органами державної влади та понесенню додаткових витрат на вчинення юридичних дій відносно майна, правова належність якого оспорюється.

Одночасно, за висновками суду, клопотання позивача у вигляді встановлення заборони відповідачу 2 вчиняти дії щодо демонтажу, реконструкції, знищення і переобладнання відносно спірного майна, підлягає залишенню без задоволення, враховуючи накладення судом арешту на спірне майно, який позбавляє власника права вільно розпоряджатися та визначати юридичну долю цього майна.

За таких обставин, керуючись ст.66, п.п.1, 2 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання, викладене у п.1 резолютивної частини позовної заяви, Виробничо-господарської корпорації „Донецькоблагротехсервіс”, м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” (83072 м.Донецьк, вул.Квірінга, 1а, ЄДРПОУ 00848109) за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон” (83054 м.Донецьк, вул.Економічна, 34, ЄДРПОУ 34359654) проводити державну реєстрацію речових прав на наступне майно: плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” (83072 м.Донецьк, вул.Квірінга, 1а, ЄДРПОУ 00848109) за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон” (83054 м.Донецьк, вул.Економічна, 34, ЄДРПОУ 34359654) здійснювати юридичні дії щодо отримання прав на земельні ділянки, на яких розташоване наступне майно: плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, що знаходяться на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” (83072 м.Донецьк, вул.Квірінга, 1а, ЄДРПОУ 00848109) за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Левшина Г.В.