Court ruling № 33715371, 13.09.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

13 вересня 2013 р.Справа № 804/11603/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на публічній службі та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Марганецького міського відділу Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування п. 4 наказу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області №1712 від 29.07.2013 про звільнення позивача; скасування наказу начальника Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.08.2013 №216 о/ч про звільнення позивача; зобов'язання відповідача поновити позивача на публічній службі; зобов'язання відповідача виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.08.2013 до дати поновлення на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 р. у справі №804/11603/13-а позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк до 13 вересня 2013 року для усунення недоліків, а саме: надання до суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви та адміністративного позову, оформленого належним чином відповідно до вимог ч. 4 ст. 106 КАС України.

12 вересня 2013 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої доданий адміністративний позов (в новій редакції), з доданими до нього належним чином засвідченими копіями документів.

Відповідно до п. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи вищевикладене, передавши до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12 вересня 2013 року документи на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03 вересня 2013 року, позивач дотримався строків, встановлених судом для усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи усунення позивачем недоліків поданого адміністративного позову у строк, визначений ухвалою суду від 03 вересня 2013 року у справі №804/11603/13-а, суд вважає за необхідне відкрити провадження в адміністративній справі №804/11603/13-а та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 103, 107, 110, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №804/11603/13-а.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.13р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №9.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення, з доданими до них доказами, якими вони обґрунтовуються.

5. Витребувати від відповідача:

- наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 29.07.2013 №1712;

- наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 06.08.2013 №216 о/ч дск;

- висновки службового розслідування, на підставі яких прийняті спірні накази.

6 . Роз'яснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження, згідно ч. 4 ст. 122 КАС України.

8. Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі при наявності документа, що посвічує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

9. Сторони або їх представники допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова