№ 337144, 13.12.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2006 р.

Справа № 13/251-4645

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання Пудіш О.О.

Розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства "Галіт", вул. Лісова, 1, м. Тернопіль, 46000

до відповідача: Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000

За участю представників сторін:

позивача: Сідий С.В. –доручення №01 від 01.05.2006 р.

відповідача: Котюк У.Т. –довіреність № 20447/7/10-015 від 06.04.2006 р.

Зарудна Н.В. –довіреність №82660/7/10-015 від 07.12.2006 р.

Суть справи:

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000942304/3/78790 від 21.11.2006 р.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що в 2004 р. та 2005 р., позивачем завищено валові витрати відповідно на 48 096 грн. та 92 830 грн. в результаті того, що товарно-матеріальні цінності та послуги отримані від ТОВ «Західенерго», ПП «Багро», ПП «Транстехмаш», в яких податковий облік відсутній або неналежний, а їх контрагенти, які поставляли їм товарно-матеріальні цінності, або не звітувались, або звітувались з нульовими показниками, або за юридичними адресами не знайдені. А проти ПП «Транстехмаш»порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків. Крім того, відсутні ТТН. А тому вважає, що валові витрати у позивача не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами в порушення пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст. 130 КАС України.

В засіданні оголошувалась перерва до 13.12.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

- відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку діяльності позивача на предмет взаємовідносин з ТОВ «Західенерго», ПП «Багро», ПП «Транстехмаш», за період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року, по результатах якої складено довідку №11119/23-04/30938037 від 24.05.2006 року та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000942304/032488 від 30.05.2006 року про донарахування та стягнення 35 230 грн. податку на прибуток та 11 854 грн. штрафних санкцій. В результаті адміністративного оскарження донарахований податок на прибуток та санкції залишені без змін та винесені податкові повідомлення-рішення №0000942304/1/38901 від 27.06.2006р; №0000942304/2/55804 від 31.08.2006р.; № 0000942304/3/78790 від 21.11.2006р.

Як видно з довідки №11119/23-04/30938037 від 24.05.2006р. позивач проводив господарські операції по закупівлі товарно-матеріальних цінностей та послуг у ТОВ «Західенерго», ПП «Багро», ПП «Транстехмаш», фактичне отримання яких підтверджено видатковими накладними, зі складанням податкових накладних та повним безготівковим розрахунком. Тобто заборгованості немає. При цьому зроблені висновки, що оскільки постачальники позивача звітувались про відсутність фінансово-господарської діяльності з дати державної реєстрації чи не подавали обов’язкової звітності та номенклатура товарів, яка реалізована позивачу, ними у постачальників не придбавалась, а також при відсутності товарно-транспортних накладних, позивач неправомірно включив до валових витрат вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей.

Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи зі слідуючого:

- згідно п.1.3 розділу 1 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року та зареєстрованого в Мін’юсті України 25.08.2005 року за №6/31-92 при відсутності правопорушень за результатами перевірки складається довідка. Разом з тим відповідач склав довідку №11119/23-04/30938037 від 24.05.2006р., в якій зробив висновки про правопорушення;

- відповідачем підтверджено факт закупівлі позивачем товарно-матеріальних цінностей, з повною безготівковою їх оплатою, з посиланням на підтверджуючі первинні документи. Тобто, відповідач підтвердив понесення позивачем витрат по закупці продукції, які відповідно вимог пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»включаються до складу валових витрат;

- дійсність, наявність необхідних реквізитів та доказовість первинних документів, як і дійсність господарських зобов’язань відповідач у встановленому законодавством порядку під сумнів не ставив;

- відсутність ТТН, шляхових листів може бути підставою для виключення з валових витрат вартості транспортування (доставки) матеріальних цінностей, про що в довідці №11119/23-04/30938037 мова взагалі не йде, а не вартості отриманих цінностей;

- можливі податкові правопорушення з боку постачальників позивача не спростовують факту закупки товарно-матеріальних цінностей позивачем та витрат по їх оплаті.

Більше того відповідачем це підтверджено, однак зроблені висновки, які не базуються на причинних зв’язках, що на думку суду привело до помилкової констатації правопорушення з боку позивача з посиланням на пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та проведенням донарахувань.

А тому, з огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №0000942304/3/78790 від 21.11.2006 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Галіт", вул. Лісова, 1, м. Тернопіль, код 30938037 - 85 грн. державного мита.

4. Стягнути з Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", м.Київ, пр. Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370, рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, на користь Приватного підприємства "Галіт", вул. Лісова, 1, м. Тернопіль, код 30938037 - 118 грн. помилково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 18 грудня 2006 р. до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя С.Г. Стопник