Справа № 1522/24576/12
Номер провадження 2п/522/482/13
У Х В А Л А
« 24» вересня 2013 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Суворової О.В.,
за секретаря - Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення безпідставне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права , що суперечить обставинам справи , і таким , що на підставі ст. 228 , 231 , 232 ЦПК України підлягає скасуванню.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, заяву підтримав повністю та просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.
Представник позивача за позовом в судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення заяви.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до суду при розгляді справи не з'являвся. Враховуючи, що відповідач не давав пояснення з приводу своїх заперечень в судовому засіданні, суд встановив, що обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В зв'язку з викладеним та виходячи з міркувань забезпечення найбільш повного з'ясування обставин по справі, суд визнає обґрунтованою вимогу про перегляд заочного рішення та вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року у справі № 1522/24576/12 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до відкритого судового засідання на « 31» жовтня 2013 року на «12:30» годин в залі судового засідання № 225 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Суворова
24.09.2013
The court decision No. 33712929, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 24.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 1522/24576/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: