Court ruling № 33711807, 05.09.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10098/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою прокуратури Дніпровського району міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом прокуратури Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Віво-Хелсвей», товариства з обмеженою відповідальністю «Айс-Вок» про стягнення в дохід держави коштів за нікчемними правочинами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2013 року позовну заяву прокуратури Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокуратура Дніпровського району міста Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та матеріали справи передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокуратура Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби України звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Віво-Хелсвей», товариства з обмеженою відповідальністю «Айс-Вок» про стягнення в дохід держави коштів за нікчемними правочинами у сумі 300 000 грн.

Залишаючи без розгляду позовну заяву прокуратури Дніпровського району міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підставою для звернення прокурора до суду із зазначеним позовом є порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Віво-Хелсвей» вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Айс-Вок», які встановленні актом перевірки державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС від 22.08.2012 року №2568/22-621/36602621.

Разом з тим, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того, що державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС за результатами виявлених порушень не було реалізовано функцію захисту фінансових інтересів держави та не вжито відповідних заходів в межах повноважень, наданих законодавством України. Органом державної податкової служби за результатами виявлених порушень товариством з обмеженою відповідальністю «Віво-Хелсвей» та товариством з обмеженою відповідальністю «Айс-Вок» вимог податкового законодавства було винесено податкове повідомлення-рішення від 06.09.2012 року №0000452260.

Натомість, судом першої інстанції встановлено, що за результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2012 року у справі №2а-13496/12/2670 в задоволені позову товариству з обмеженою відповідальністю «Віво-Хелсвей» було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2012 року у справі №2а-13496/12/2670 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2013 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Віво-Хелсвей» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року в адміністративній справі №2а-13496/12/2670 відмовлено.

Так, за товариством з обмеженою відповідальністю «Віво-Хелсвей» дійсно обліковується заборгованість, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 06.09.2012 року №0000452260. Вона має бути стягнута у встановленому законодавством порядку, який передбачено Податковим кодексом України.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор може звертатися з позовами для захисту інтересів держави лише в межах повноважень органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (відповідно до п.п. 4, 5 рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99), суд першої інстанції, з чим погоджується й колегія суддів, дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпровського району міста Києва залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 05.09.2013 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.