№ 3371122, 09.04.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.09

Справа №АС10/68-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Малафеєвої І.В.

розглянувши справу

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції м. Суми

про стягнення 551288,97 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Богатиренко С.І.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 551288,97 грн. економічних санкцій в доход держави за порушення державної дисципліни цін, застосованих рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 51 від 26.12.2006 р.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, рішення позивача про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, на підставі якого заявлений даний позов, вважає незаконним. В судове засідання 09.04.2009р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провадження у даній справі двічі зупинялося в зв’язку з розглядом пов’язаної справи №АС16/44-07, предметом спору в якій було саме рішення позивача від 26.12.2006 р. за №51.

Провадження у даній справі зупинялося в зв’язку із судовим оскарженням відповідачем рішення про застосування до нього штрафних санкцій. Постановою господарського суду Сумської області від 29.03.2007 р. по справі №АС16/44-07 вимоги були задоволені в повному обсязі, рішення позивача - скасовано, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2007 р. постанову першої інстанції залишено без змін.. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2009 р. касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області задоволено, рішення першої та апеляційної інстанції скасовано, в задоволені позову Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції м. Суми відмовлено.

Відповідач втретє заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує і вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки є рішення і апеляційної, і касаційної інстанцій, в яких досліджувалися ті обставини, на яких ґрунтуються заперечення по даній справі. Суд погоджується з цим і відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України. справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Позивачем було проведено перевірку Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції м. Суми щодо додержання державної дисципліни цін, в результаті якої встановлено порушення державної дисципліни цін при застосуванні тарифів на платні послуги, що можуть надаватися установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби в період з 01.10.2005р. по 15.06.2006р. про що позивачем було складено акт перевірки від 11.12.2006 р. № 283.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» позивачем за вказане порушення винесено рішення №51 від 26.12.2006 р. про застосування економічних санкцій в сумі 551288,97 грн.

Не погодившись з цим рішенням, відповідач оскаржив його в судовому порядку. Постановою Вищого адміністративного суду України в позові відмовлено.

При розгляді пов’язаної справи судом надана правова оцінка оспорюваному рішенню і підтверджена правомірність застосування Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області економічних санкцій до відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, заперечення відповідача щодо неправомірності прийнятого інспекцією рішення не можуть бути взяті до уваги, а позовні вимоги по даній справі визнаються правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції (м. Суми, вул. Привокзальна,27, і.к. 05380131) на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області (м. Суми, пр. Шевченка, 15, і.к. 14024530) економічні санкції в сумі 551288,97 грн.

3. Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили за заявою особи на користь якої ухвалена дана постанова.

4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складений і підписаний 10.04.2009 р.