Court ruling № 33710129, 17.09.2013, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 1512/214/2012

Провадження № 2-п/520/115/13

УХВАЛА

17.09.2013 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 20 березня 2013 року Київського районного суду м. Одеси, яким позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі. При цьому ОСОБА_1 вказує, що заочне рішення суду незаконне та необґрунтоване, та підлягає скасуванню, оскільки справа була розглянута за відсутності відповідача, яка не була сповіщена належним чином, та причина її неявки хвороба, а її представник був зайнятий в іншому суді по іншій справі. Окрім того вказує, що вона не погоджується з позовом, так як на погашення заборгованості вона продала автомобіль та не має можливості довести суду думку стосовно вартості, за яку автомобіль було продано.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року зазначений позов було задоволено в повному обсязі, за відсутності відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою. Окрім вказаного, з матеріалів справи №1512/214/2012 також вбачається, що судом на адресу відповідачів направлялись судові виклики на два останніх судових засідання:05.02.2013 року та 20.03.2013 року /а.с.150-151; 160-161/, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи також не з'явився в судове засідання, надав перевагу розгляду іншої справи, тому твердження заявника суд вважає такими, що не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу, в зв'язку з чим заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.