Court ruling № 33708255, 25.09.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/2744/13-ц

н/п 2/640/1412/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення порушеного права користування місцями загального користування в комунальній квартирі, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 18.02.2013 р. звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визначення порядку користування приміщеннями загального користування в комунальній квартирі АДРЕСА_1

26.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про поновлення порушеного права користування місцями загального користування в комунальній квартирі, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.09.2013 р. первісний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову, а саме накладення арешту на частину житлових приміщень в комунальній квартирі АДРЕСА_1 що належать на праві власності відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності застосування конкретного виду забезпечення позову. Між тим, заява про забезпечення позову подана позивачем без додержання вказаної норми процесуального закону.

Крім того, забезпечення позову є вжиттям судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може вчинити дії, направлені на утруднення виконання рішення суду.

Крім того, надані позивачем матеріали не містять даних про належність в даний час саме відповідача зазначених приміщень.

Оскільки заява не містить належного обґрунтування припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення суми, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Суддя -