Court ruling № 33708107, 23.09.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.2013 Справа № 920/15/13За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейтинг Компані», м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми

про стягнення 2099561 грн. 61 коп.

Суддя М.С. Лущик

Представники сторін:

від позивача - представник Єрмакова С.А., довіреність № 1117/257 від 10.12.2012 року

від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання Кас'ян А.О.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 2099561,61 грн., (в тому числі 1674320,48 грн. заборгованості за товар поставлений відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 06/02-06 від 06.02.2006 року, 136436,12 грн. пені відповідно до пункту 6.3. даного договору, 125442,71 грн. 3% річних, 163362,30 грн. інфляційних збитків), а також судовий збір пов'язаний з розглядом справи.

Відповідно до відзиву на позов б/н від 04.02.2013 (вх. № 1905 від 07.02.2013) відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на відсутність відповідних актів прийому-передачі товару та на не доведення позивачем своїх позовних вимог, в т.ч. заявляє, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо нарахування пені.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.02.2013 року у справі № 920/15/15 позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейденг Компані» 1963125 грн. 49 коп. заборгованості (в т.ч. 1674320 грн. 48 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 06/02-06 від 06.02.2006 року, 125442 грн. 71 коп., 3% річних, 163362 грн. 30 коп. інфляційних збитків) та 39262 грн. 51 коп. судового збору.

Під час перегляду зазначеного рішення у апеляційній інстанції, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 28.02.2013 року у справі № 920/15/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2013 року у даній справі рішення господарського суду Сумської області від 28.02.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року у справі № 920/15/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Відповідно до приписів статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищим господарським судом України у зазначеній постанові зроблено вказівку суду першої інстанції щодо предмету доказування в даній справі, до якого належить встановлення моменту надходження грошових коштів на рахунок продавця, встановлення початку перебігу строку позовної давності та його переривання відносно кожної поставки товару.

05.09.2013 року справа № 920/15/13 надійшла на адресу господарського суду Сумської області. При повторному автоматичному розподілу справу призначено судді Лущик М.С.

Ухвалою від 09.09.2013 року судом призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 920/15/13 на 23.09.2013 року о 10 год. 20 хв.

До початку судового засідання від позивача надійшли до суду письмові пояснення № 1219/089 від 19.09.2013 року, де останній зазначає, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав до суду додаткові пояснення б/н від 23.09.2013 року (вх. № 13242 від 23.09.2013), де просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що укладений між сторонами договір не узгоджує кількість продукції, що мала бути поставлена за ним, не містить порядку погодження строків кожної поставки понад один рік. Тому на думку відповідача договір № 06/02-06 від 06.02.2006 року закінчив свою дію 06.02.2007 року, спірні поставки не могли здійснюватися на підставі такого договору.

Крім наведеного, від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності б/н від 20.09.2013 (вх. № 13244 від 23.09.2013), відповідно до якої відповідач просить суд застосувати позовну давність та наслідки її спливу до правовідносин, що виникли на підставі видаткових накладних № 70 від 21.05.2008, № 110 від 08.07.2008, № 124 від 13.08.2008, № 204 від 16.04.2009, № 223 від 30.04.2009, № 242 від 14.05.2009 та № 259 від 26.05.2009 року.

Відповідно вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду подані сторонами пояснення та заяви і долучає їх до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, а також з метою повного та всебічного з'ясування фактичних обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.10.2013 року о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 113-114.

2. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлені належним чином та документ, що посвідчує особу.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Суддя М.С. Лущик