Court ruling № 33707351, 23.09.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

23 вересня 2013 року Справа № 913/2009/13

Провадження № 29пн/913/2009/13

За позовом Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Донбаський державний технічний університет, м. Алчевськ Луганської області

про визнання права власності за набувальною давністю

Суддя Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - Манькевич В.С., представник за довіреністю від 15.07.2013 № 9/1-9-68;

від відповідача - повноважний представник у судове засідання не прибув;

від третьої особи - Манькевич В.С., юрисконсульт юридичного відділу, довіреність б/н від 26.01.2013.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 26.07.2013 Міністерство освіти і науки України (далі - позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 26.07.2013 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі - РВ ФДМ України по Луганській області, відповідача у справі) з вимогою:

- визнати за Державою України в особі Міністерства освіти і науки України право власності на лабораторію ГНДЛ ІСЕЖ, яка знаходиться в оперативному управлінні Донбаського державного технічного університету за адресою: вул. Ленінградська, буд.1, м. Алчевськ Луганської області.

Позивач з посиланням на норми частини 3 статі 344 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги правомірним набуттям права власності на нерухоме майно, що є предметом спору, оскільки спірне майно знаходиться на балансі Донбаського державного технічного університету з 1993 року, який відкрито володіє ним до теперішнього часу.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі - РВ ФДМ України по Луганській області) відповідач у справі, надав відзив на позов від 08.08.2013 № 10-08-04119, в якому заперечує проти вимог позивача, оскільки РВ ФДМ України по Луганській області є неналежним відповідачем з огляду на наступне.

Повноваження РВ ФДМ України по Луганській області встановлені Законом України «Про Фонд державного майна України», Положенням про регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, затвердженим головою ФДМ України 16.07.2012 (далі - Положення), а також Законом України «Про управління об'єктами державної власності», Законом України «Про приватизацію державного майна», Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Законом України «Про державну програму приватизації» тощо.

Відповідно до Положення - РВ ФДМ України по Луганській області є державним органом приватизації і здійснює повноваження власника щодо майна, яке приватизується відповідно до прийнятих ним рішень та орендодавця державного майна.

Відповідач не оспорює право власності позивача на спірне майно.

РВ ФДМ України по Луганській області не має ніякого відношення до спірного майна.

Відповідач заявив клопотання про заміну його статусу з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яке залишається судом без задоволення за необґрунтованістю.

Донбаський державний технічний університет (далі - Донбаський ДТУ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, надав відзив на позовну заяву від 19.08.2013 № 1740-72, в якому вимоги позивача підтримав у повному обсязі.

Справа розглядалася судом неодноразово.

З метою повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору по суті від позивача ухвалою суду від 21.08.2013 були витребувані необхідні докази, зокрема: письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судове засідання; докази порушеного права чи законного інтересу відповідачем; письмові пояснення щодо порушення відповідачем його прав та законних інтересів; документальні підтвердження управління майном щодо якого заявлено позов, здійснює Міністерство освіти і науки України, докази утримання спірного майна (баланс, розшифровка рядка про балансові статті) - належним чином засвідчені копії до справи, оригінали - для огляду в судове засідання.

Проте, позивач не подав витребувані судом необхідні для вирішення спору по суті докази.

Крім того, позивач не надав витребуваних судом доказів права підпису позовної заяви представником Манькевичем В.С. за довіреністю від 15.07.2013 № 9/1-9-68, з якої не вбачається, що Манькевич В.С. має право підписувати позовні заяви.

Із тексту довіреності вбачається, що у представника Манькевича В.С. відсутнє право відмовлятися від позову, що виключає можливість відповідно його підписувати.

23.09.2013 у судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, але витребувані судом ухвалами від 26.07.2013, 08.08.2013, 21.08.2013 вищезазначені документи необхідні для вирішення спору по суті не подав.

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Позивач забезпечив участь свого представника у судове засідання, але не подав докази права підпису особи яка підписала позовну заяву та витребувані судом документальні підтвердження необхідні для вирішення спору, не подав доказів поважності причин їх не пред'явлення, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Отже, позов залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави повернення судового збору, зокрема пункту 4 частини 1 встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, позивачу слід повернути з Державного бюджету України сплачений при зверненні з позовом до суду Донбаським державним технічним університетом (пр. Леніна, буд.16, м. Алчевськ Луганської області, 94204, ідентифікаційний код 02070708) судовий збір у сумі 935 грн. 30 коп. за платіжним дорученням від 05.06.2013 № 2206 та у сумі 785 грн. 20 коп. за платіжним дорученням від 20.05.2013 № 1904, оригінали яких слід повернути позивачу та залучити до матеріалів справи копії (а.с.6,7).

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Міністерству освіти і науки України, пр. Перемоги, буд.10, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 38621185, з Державного бюджету України сплачений при зверненні з позовом до суду Донбаським державним технічним університетом (пр. Леніна, буд.16, м. Алчевськ Луганської області, 94204, ідентифікаційний код 02070708) судовий збір у сумі 935 грн. 30 коп. за платіжним дорученням від 05.06.2013 № 2206 та у сумі 785 грн. 20 коп. за платіжним дорученням від 20.05.2013 № 1904, оригінали яких слід повернути позивачу.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя Р.Є. Якушенко