Court ruling № 33706466, 26.09.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Номер производства: 11/790/1608/13 Председательствующий 1 инстанции

Дело № 2025/1-467/11 Мишуровская С.Т.

Категория ст. 115 ч. 2 п.п. 6,13, ст. 187 ч. 4, 2, Докладчик Мозговой А.Д.

ст. 15 ч. 2, 194 ч. 2 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 сентября 2013 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Мозгового А.Д.

- судей Емца А.П., Самсоновой В.Г.

- с участием прокурора Золочевского С.А.

- осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на определение Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 18 июня 2013 г.,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим определением отказано в удовлетворении ходатайства старшего прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области Мазур М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляции и признана не подлежащей рассмотрению апелляция данного прокурора на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 06 декабря 2011 г., которым ОСОБА_2 осужден по ст. 115 ч. 2 п.п. 6,13, ст. 187 ч. 4, 2, ст. 15 ч. 2, 194 ч. 2 УК Украины к 15 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что изложенная в ходатайстве прокурора причина пропуска вышеуказанного процессуального срока - нахождение последней на больничном и лишение ее возможности вовремя ознакомиться с приговором суда и материалами судебного заседания, не является доказательством уважительной причины пропуска срока на обжалование определения суда от 18.06.2013 года.

В апелляции прокурор просит определение суда от 18 июня 2013 года отменить и обязать Лозовской горрайонный суд Харьковской области в соответствии с требованиями ст. 353 УПК Украины признать подлежащей рассмотрению апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 06 декабря 2011 г. по обвинению ОСОБА_2 по ст. 115 ч. 2 п.п. 6,13, ст. 187 ч. 4, 2, ст. 15 ч. 2, 194 ч. 2 УК Украины и направить её для рассмотрения в апелляционный суд Харьковской области.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_2, просившего об оставлении апелляции прокурора без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 18 июня 2013 г. и материалов уголовного дела, апелляция прокурора вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 06 декабря 2011 г. в отношении ОСОБА_2 поступила 20.05.2013 года.

Апелляция ОСОБА_2 на данный приговор поступила 19.12.2011 года.

Согласно протоколу судебного заседания указанный приговор провозглашен 06 декабря 2011 г. в присутствии прокурора Мазур М.С. (том 4 л.д.117-119).

В соответствии со ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Последним днем для подачи апелляции на указанный приговор являлось 21 декабря 2011 г. - рабочий день (среда).

Согласно требованиям, предусмотренным п.5.8 Приказа № 5 гн от 19.09.2005 г. Генерального прокурора Украины «Об организации участия прокуроров в судебном рассмотрении уголовных дел и поддержания государственного обвинения», прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом, должен не позже следующего дня после рассмотрения судом уголовного дела предоставить руководителю прокуратуры или его заместителю, на которого возложена обязанность по организации работы по поддержанию государственного обвинения в суде, справку о результатах его рассмотрения для определения вопроса об обжаловании судебного решения. Копию справки с решением руководителя направлять в прокуратуру вышестоящего уровня.

Из материалов дела следует, что принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор, который присутствовал при оглашении судом приговора 06 декабря 2011 года, начал проходить амбулаторное лечение с 15 декабря 2011 года, то есть на девятый день после рассмотрения дела и постановления по нему приговора, что подтверждается копией больничного листа (том 5 л.д.181).

Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор не имела возможности в течение вышеуказанных восьми дней после рассмотрения дела и постановления по нему приговора выполнить требования п. 5.8 Приказа № 5 гн от 19.09.2005 г. Генерального прокурора Украины и не доложил прокурору, утвердившему обвинительное заключение, о результатах рассмотрения уголовного дела для определения вопроса об обжаловании судебного решения, в апелляции не приведено.

Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 5.8 вышеотмеченного Приказа № 5 гн от 19.09.2005 г. Генерального прокурора Украины считать, что принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор пропустила срок на апелляционное обжалование приговора по уважительным причинам, оснований не имеется.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что прокурор, принимавшая участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции пропустила срок на апелляционное обжалование приговора по неуважительным причинам, является обоснованным.

Что же касается апелляции осужденного ОСОБА_2, поданной в установленные процессуальным законом сроки, то суду первой инстанции необходимо, с учетом требований УПК Украины (1960г.), направить указанную апелляцию вместе с уголовным делом по принадлежности, выполнив требования ст. 351 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 18 июня 2013 г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование и признании не подлежащей рассмотрению апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на приговор этого же суда от 06 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.

Материалы настоящего уголовного дела направить в Лозовской горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.351УПК Украины (1960 г.) в части поданной осужденным ОСОБА_2 апелляции.

Председательствующий судья-

Судьи-