Court ruling № 33705496, 24.09.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2031/411/2012 Председательствующий

Производство №11/790/1210/13 1 инстанции Смирнов В.А.

Категория: ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,

судей Брынцева А.П.,

Лесика С.Н.,

с участием:

прокурора Крестьяниновой И.А.,

защитника ОСОБА_3,

осужденного ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области и осужденного ОСОБА_4 на приговор Печенежского районного суда Харьковской области от 26 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_4,

установила:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, гражданин Украины, украинец, женатый, имеющий среднее специальное образование, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч.1 ст.286 УК Украины на один год ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Начало срока отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия и постановки осужденного на учет в исправительном центре.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины (1960 года).

Гражданский иск Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области в интересах государства удовлетворен в полном объеме. Взыскано в пользу государства с ОСОБА_4 822,99 грн.

Как установил суд, 31 июля 2009 года, примерно в 17-00 часов, ОСОБА_4, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21013», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ему на праве личной собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9 «а» Правил дорожного движения Украины, согласно которых: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо, находясь под воздействием наркотических или токсических веществ», следовал по переулку Рыбному п.г.т. Печенеги Харьковской области со стороны улицы Рыбной в направлении улицы Харьковской.

В пути следования по указанному переулку, на перекрестке пересечения с улицей Харьковской, двигаясь со скоростью 40 км/час, ОСОБА_4 грубо нарушил требования п.п.1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины, согласно которых: п.1.5 «Действия, либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие ля движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять всевозможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, информировать подразделение милиции, владельца дороги или уполномоченный им орган».

П.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

П.16.11 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения».

При выезде на главную дорогу с маневром поворота налево ОСОБА_4, управляя автомобилем «ВАЗ 21013», регистрационный номер НОМЕР_1, допустил столкновение с мотороллером «Вайпер» без государственного номера под управлением водителя ОСОБА_5, двигающейся по главной дороге слева на право по ходу его движения.

В результате столкновения водителю мотороллера «Вайпер» были причинены средней степени тяжести телесные повреждения.

До начала рассмотрения дела апелляционным судом прокурор изменил доводы своей апелляции и просит отменить приговор суда, освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.

В связи с подачей апелляции прокурора в редакции измененных доводов осужденный подал письменное заявление, которым отозвал свою апелляцию и не возражает о прекращении производства по делу на основании ст.49 УК Украины.

Заслушав доклад судьи; прокурора Крестьянинову И.А., поддержавшую апелляцию прокурора; осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляцию прокурора с измененными доводами, просивших не рассматривать апелляцию осужденного; исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а производство по апелляции осужденного ОСОБА_4 -прекращению в связи с ее отзывом по следующим основаниям.

Санкцией ч.1 ст.286 УК Украины, по которой осужден ОСОБА_4, предусмотрено максимальное наказание три года ограничения свободы.

Данное преступление в силу ст.12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, с момента его совершения и до вступления приговора в законную силу, прошло три года.

Преступление ОСОБА_4 совершил 31 июля 2009 года, на момент рассмотрения дела апелляционным судом сроки давности, установленные ст.49 УК Украины, истекли.

В силу ст.7-1 УПК Украины (1960 года) производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с истечением срока давности, если подсудимый против этого не возражает.

Подсудимый ОСОБА_4 11 июля 2013 года обратился в апелляционный суд с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.

В силу ст.376 УПК Украины (1960 года) апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные ст.7-1 УПК Украины (1960 года), отменяет обвинительный приговор и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности, а осужденный ОСОБА_4 освобождению от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить.

Производство по апелляции осужденного ОСОБА_4 прекратить.

Приговор Печенежского районного суда Харьковской области от 26 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_4 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности, освободив ОСОБА_4 от уголовной ответственности.

Председательствующий

Судьи