Court ruling № 33699749, 23.09.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.13р. Справа № 904/1670/13-гЗа заявою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції про роз'яснення подальшого порядку виконання судового рішення

у справі:

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства „Ярус", м. Київ

про зобов'язання привести у придатний для використання стан земельних ділянок та їх повернення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від стягувача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від боржника: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від ДВС (заявника): не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Заявник - Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою (вх.№51787/13 від 27.08.2013р.) про роз'яснення подальшого порядку виконання судового рішення, в якій просить надати роз'яснення з питання щодо подальшого виконання судового рішення про зобов'язання ПП "Ярус" повернути Криворізькій міській раді земельні ділянки площею 0,0915 га та 0,2471 га, що знаходиться по вул. Коротченка у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, привівши її у придатний для використання стан.

Боржник у поясненнях (вх.№57237/13 від 20.09.2013р.) з приводу надання роз'яснення щодо подальшого виконання судового рішення зазначає про те, що виконавче провадження повинно бути обов'язково зупинене, оскільки 16.06.2013р. ухвалою господарського суду міста Києва порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства „Ярус".

Позивач у клопотанні (вх.№57320/13 від 23.09.2013р.) просить розглядати справу, призначену на 23.09.2013р., без участі його представника у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013р. у справі №904/1670/13-г позов задоволено; зобов'язано Приватне підприємство „Ярус" повернути Криворізької міській раді земельні ділянки площею 0,0915 га та 0,2471 га, що знаходяться по вул. Коротченка у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, привівши їх у придатний для використання стан; стягнено з Приватного підприємства „Ярус" на користь Криворізької міської ради 1 147 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, про що 08.05.2013р. було видано відповідні накази;

- згідно із частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення;

- за змістом частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта; роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа; господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції; роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК; в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження (пункт 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України");

- отже, роз'яснення питання щодо подальшого виконання рішення суду до компетенції господарського суду не входить, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено;

- відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, заява Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції про надання роз'яснення з питання щодо подальшого виконання судового рішення про зобов'язання ПП "Ярус" повернути Криворізькій міській раді земельні ділянки площею 0,0915 га та 0,2471 га, що знаходиться по вул. Коротченка у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, привівши її у придатний для використання стан, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Криворізького Міського управління юстиції у задоволенні заяви про надання роз'яснення з питання щодо подальшого виконання судового рішення про зобов'язання ПП "Ярус" повернути Криворізькій міській раді земельні ділянки площею 0,0915 га та 0,2471 га, що знаходиться по вул. Коротченка у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, привівши її у придатний для використання стан.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО