Court ruling № 33696708, 16.09.2013, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

16.09.2013.

Справа № 642\7962\13к

Провадження № 1кс\642\2208\13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря Болтенко Г.О., старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Даниляка О.С., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013220460000082 від 27.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, -

встановив:

Старший слідчий Харківської міжрайонної прокуратури і нагляду та додержанням законів у транспортній сфері Даниляк О.С. звернувся у суд з клопотанням, погодженим з Харківським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, у якому просить дозволити тимчасовий доступ та вилучення на складі тимчасового зберігання філії УДЦТС «Ліски» на Південній залізниці зразку товару задекларованого ФОП ОСОБА_2 як «мармур мелений», який належить ПП «ТИН» (розташоване за адресою: вул. Постишева, 99, м. Харків, код ЄДРПОУ 33605661)

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України суд розглядає дане клопотання беї судового виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення частини зазначених документів.

Суд вислухавши старшого слідчого Даниляка О.С. який підтримай клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з наданих матеріалів У провадженні Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду аз додержанням законів у транспортній сфері перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013220460000082 від 27.08.2013 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на адресу Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшли матеріали перевірки УВБ ГУ Міндоходів у Харківській області, згідно яких встановлено, що митним декларантом ФОП ОСОБА_2 в інтересах ПП «ТИН» (розташоване за адресою: вул. Постишева, 99, м. Харків, код ЄДРПОУ 33605661) 05.07.2013 року подано митну декларацію (далі МД) №807100001/2013/004286 на товар «мармур мелений» (далі мармур). Під час проведення митного контролю, з урахуванням результатів оцінки ризиків по вказаній МД, автоматизованою системою аналізу та управління ризиками були сформовані додаткові митні процедури, зокрема щодо необхідності здійснення перевірки правильності класифікації товару та визначення їх митної вартості. В зв'язку з вищевикладеним головним інспектором СМО «Ліскі» МП «Харків-Центральний» ОСОБА_3, у присутності представника ФО-П ОСОБА_2 відібрані проби товарів (мармур) для проведення дослідження. Відібрані проби упаковані в л/е пакети, накладено митне забезпечення (807№ 153x4) та направлено до Харківської служби з експертного забезпечення митних органів (далі ХСзЕЗМО) для проведення дослідження. Згідно результату висновку ХСзЕЗМО №142001500-0352 від 10.07.2013 року стало відомо, що за результатами досліджень, надана проба товару, являє собою порошкоподібний карбонат кальцію оброблений речовинами, які мають гідрофобні властивості (силіконами). Карбонат кальцію входить до складу крейди, вапняку мармуру та інших. Вміст вологи становить 0,12+/-0,02% мас, втрата при прожарюванні -7,3+/- 0,6%. Результати досліджень наданої проби товару не відповідають інформації про товар, наведений у гр. 31 МД №807100001/2013/004286 від 05.07.2013 року.

Враховуючи інформації, викладеної у вказаному висновку, щодо правильності класифікацій заявлених до МД товарів розглядається відділом митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності Харківської митниці Міндоходів.

Щодо детальнішого дослідження, вдруге, головним інспектором СМО «Ліскі» МП «Харків-Ценгральний» ОСОБА_3, у присутності представника ФО-П ОСОБА_2 відібрані проби товарів (мрамур) для проведення дослідження. Відібрані проби упаковані в п/е пакети, накладено мигне забезпечення (807 №153x2) та направлено до Хімічного факультету Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, за адресою: м Харків, пл. Свободи, 4, щодо проведення дослідження за вх. № 423/10/20-40-08-16 від 18.07.2013 року. Згідно листа Харківського національного університету № б/н від 19.07.2013 року стало відомо, що результати дослідження показали наступне, що зразок при додаванні хлороводневої кислоти до зразку виділявся газ. Проведено його ідентифікацію, та встановлено, що це С02. Але появлялась жирна пляма, яка зникає при додаванні HNO3. Можливо це органіка. Метали в зразку находяться у вигляді карбонатів.

Хімічний факультет Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна має свідоцтво про атестацію НОМЕР_1, видано 25.12.2012 року, дійсно до 24.12.2015 року.

Вказане дослідження УВБ ГУ Міндоходів у Харківській області направлено на адресу начальника Харківської митниці Міндоходів та начальника митного поста «Харків-Центральний» Харківській митниці Міндоходів за №457/7/20-40-08-23, № 456/7/20-40-08-23 відповідно від 22.07.2013 року.

Факт не декларування товарів встановлений та свідчить про те, що в діях декларанта ФО-П ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, згідно якої недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у випадку переміщення через митний кордон України», тягне за собою накладання штрафу в розмірі 100% вартості цих товарів, з конфіскацією зазначених товарів.

Посадовими особами Харківської митниці протокол про порушення митних правил складений не був, предмети правопорушення - «мармур мелений» вагою 280 тон, загальною вартістю 12723,20 дол. США (статичною вартістю 173384,54 грн.) співробітниками УБК та МП Харківської митниці Міндоходів не затримані.

Крім того, лише після проведення огляду товару підприємством були надані листи виробника товару, датовані 17.05.2013 із інформацією про те, що при відправленні вантажу виникли неточності.

Власником даного приміщення являється ОСОБА_5 та фактично вищевказане приміщення, використовується ПП «ТИН» згідно договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2011 року.

У досудового слідства є достатні підстави, об'єктивно вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних товарів.

Приймаючи до уваги викладене, для всебічного дослідження всіх обставин справи у ПП «ТИН» необхідно провести обшук під час якого виявити та вилучити договори, інвойси, висновки експертиз, товарно-транспортні накладні на товари, книги обліку в яких відображені операції ПП «ТИН» із контрагентом АРТ INTERNATIONAL CO. LTD. та Nidas Madencilik Tasimacilik Makina для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 234 КПК України, -

ухвалив:

клопотання старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Даниляка О.С. -задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях приватного підприємства «ТИН» за адресою: проспект Постишева, 99, м. Харків, код ЄДРПОУ 33605661, з метою виявлення та вилучення договорів, інвойсів, висновків експертиз, товарно-транспортних накладних на товари, книг обліку, в яких відображені операції ПП «ТИН» із контрагентом АРТ INTERNATIONAL CO. LTD. та Nidas Madencilik Tasimacilik Makina.

Строк дії ухвали становить 1 місяць.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання зазначеної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -