Court ruling № 33694080, 24.09.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"24" вересня 2013 р. Справа № 11/44

м.Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»

(03150, м.Київ, вул. Червоноарміська, 102, р/р26500000000132 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 22868348)

до відповідача: Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»

(55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона, а/с20)

Орган ДВС: Відділ державної виконавчої служби

Южноукраїнського міського управління юстиції.

(55002, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, бульв. Цвіточний, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Третяк Л.В., дов. №642 від 05.04.2013р.

від органу ДВС:

СУТЬ СПОРУ: визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням суду від 25.03.2003р. з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южноукраїнська АЕС» на користь ВАТ «Страхова компанія «Алькона» було стягнуто 1245053,7 грн. боргу, 1700,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 28.05.2012р. позивача - ВАТ «Страхова компанія «Алькона» було замінено на його правонаступника - ПАТ «ХДІ Страхування».

Ухвалою суду від 25.07.2013р. було задоволено заяву позивача, поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видано дублікат наказу від 07.04.2003р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2013р. вказану ухвалу було скасовано, в задоволенні заяви ПАТ «ХДІ Страхування» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу відмовлено.

17.09.2013р. від боржника до суду надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Від ПАТ «ХДІ Страхування» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви боржника у зв'язку з відрядженням представника позивача та неможливістю участі в судовому засіданні. У цьому ж клопотанні позивач просить суд у задоволенні заяви відповідача відмовити, оскільки товариству «ХДІ Страхування» не відомо про результат розгляду Одеським апеляційним судом справи за апеляційною скаргою боржника на ухвалу суду від 25.07.2013р., представник позивача в судовому засіданні в апеляційній інстанції не брав участі, а постанови за результатами розгляду скарги станом на 20.09.2013р. - не отримував.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти відкладення розгляду заяви, просить суд її розглянути.

Господарський суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки представництво інтересів позивача може здійснюватись також іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності.

Відсутність у позивача постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2013р. також не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про визнання наказу суду від 07.04.2003р. таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною четвертою статті 117 ГПК України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ГПК України, якщо не приведене у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийняте нове рішення про повну або часткову відмову в позові, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за заміненим чи скасованим у відповідній частині рішенням.

Відповідно до положень п.п. 3.3 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суду, що станом на дату судового засідання стягнення за наказом суду від 07.04.2003р. відбувалось.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.07.2013р. була скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2013р., обов'язок боржника щодо виконання дублікату наказу від 07.04.2013р., виданого на виконання зазначеної ухвали - відсутній.

Керуючись ст. ст. 86, 117, 122 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 25.07.2013р.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат наказу господарського суду Миколаївської області від 07.04.2003р. про стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южноукраїнська АЕС» на користь ВАТ «Страхова компанія «Алькона» (правонаступник - ПАТ «ХДІ Страхування») 1245053,7 грн. боргу, 1700,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухвалу направити позивачу, відповідачу та Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції.

Суддя К.Л.Василяка