Decision № 33691561, 18.09.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. Справа № 915/411/13

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В..,

з участю представників сторін:

від позивача: Галітко С.П., довіреність № 635 від 05.04.13 ;

від відповідача: Беркан М.А., довіреність № б/н від 02.11.12;

Богородицький О.А., директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/411/13

За позовом: Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом",01032, м. Київ, вул. Вєтрова,3, в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція", 55001,Миколаївська область,м. Южноукраїнськ, промзона,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1", 54001, м.Миколаїв, вул.Громадянська,16 А,

про: стягнення заборгованості та зобов'язання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1" про стягнення штрафу у сумі 92 474,36 грн., пені у розмірі 4210,48 грн. та усунення дефектів лакофарбованого покриття зовнішньої поверхні гермооболонки енергоблоку № 2 в об'ємі 4 300 кв.м. у відповідності до договору № 101-20-14-1-11-1939 від 12.10.2011року.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов'язання за договором підряду від 12.10.2011 року за № 101-20-14-1-11-1939 в частині неналежного виконання підрядних робіт. Заявлений позов позивач також обґрунтовує тим, що виконані відповідачем підрядні роботи виконано неякісно, а саме: лакофарбоване покриття оболонки РО блоку № 2 втратило свій первісний естетичний вид та не виконує своїх захисних функцій: захист бетону від сонячного проміння, атмосферних опадів.

Відповідач в частині позовних вимог щодо нарахування штрафних санкцій заперечень суду не надав, а в решті позовних вимог стосовно усунення дефектів лакофарбованого покриття зовнішньої поверхні гермооболонки енергоблоку № 2 в об'ємі 4 300 кв.м заперечував, посилаючись на те, що відповідно до акту від 28.11.11р. № 16/0917-494, протоколу від 31.10.2011р. позивачем надано вказівку про використання фарби для покриття, тобто позивач на власний розсуд прийняв рішення про використання вищезазначеної фарби, що призвело до втрати оболонки РО № 2 первісного естетичного виду та невиконання своїх захисних функцій.

Заявою від 15.07.13р. позивач збільшив розмір позовних вимог в частині нарахування штрафу у сумі 19648,93 грн. та пені в сумі 45596,03 грн.

У судовому засіданні 18.09.13р. позивач позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі; відповідач заперечував в частині позовних вимог щодо усунення дефектів лакофарбованого покриття зовнішньої поверхні гермооболонки енергоблоку № 2 в об'ємі 4 300 кв.м.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Щодо вимоги про стягнення пені та штрафу.

12.10.11р. між Державним підприємством Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт-1" було укладено договір № 101-20-14-1-11-1939 на капітальний ремонт покрівлі купольної частини реакторного відділення блоку № 2 і пофарбуванню оболонки реакторного відділення блоку № 2 для ВП ЮУ АЕС.

Пунктом 1 договору сторони визначили, що відповідач (підрядник) зобов'язався в межах договірної ціни, на свій ризик власними і залученими силами і засобами, якісно в установлений договором термін, виконати капітальний ремонт покрівлі купольної частини реакторного відділення блоку № 2 і пофарбуванню оболонки реакторного відділення блоку № 2 для ВП ЮУ АЕС.

Договірна ціна робіт, доручених до виконання відповідачу у відповідності до п.2.1 договору становила 1777197,32 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 296199,55 грн.

Відповідно до п. 2.2 договірна ціна є твердою, визначається на підставі ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, узгоджених Міністерством регіонального будівництва України. Остаточна ціна договору визначається з урахуванням фактично виконаного обсягу робіт, але не може перевищувати первинної ціни, заявленої в п.2.1 договору.

Пунктом 4.1 договору було встановлено, що роботи за предметом даного договору надаються підрядником в терміни, встановлені в «Графіку виконання робіт» (додаток № 4 до договору), але не раніше ніж дати підписання договору.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання виконаних будівельних робіт. (п.4.3)

У відповідності до п.4.10 датою завершення виконання робіт є дата підписання комісією технічного акту про приймання ремонтних робіт.

Розділом 3 договору сторони обумовили порядок розрахунків і платежів. Так, у відповідності до п.3.1 та п.3.2 договору, підставою для розрахунку сторін служить двосторонній акт здачі-приймання виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками замовника і підрядника. Розрахунки з підрядником за виконані замовником шляхом перерахування грошових коштів на підрядника протягом 30 календарних днів після підписання виконаних робіт на підставі пред'явленого підрядником рахунку.

Додатковою угодою № 1 /20014-1-11-1939 від 15.12.2011р. було продовжено строк дії договору до 01.05.2012р. (арк. спр. 47, т.І).

Додатковою угодою № 2 /20014-1-11-1939 від 11.04.2012р. було продовжено строк дії договору до 31.12.2012р. (арк. спр. 64, т.І).

Відповідачем в листопаді-грудні 2011 року виконано роботи по фарбуванню оболонки реакторного відділення енергоблоку № 2 на суму 462 371,82 грн., що підтверджується актом прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. (арк. спр. 74, т.І), та підтверджується позивачем та відповідачем.

Як вказує позивач в позовній заяві, 22.12.2011р. відповідачем було призупинено виконання робіт до 01.03.2012 року (додаток № 17), які не закінчені до теперішнього часу, тобто відповідач прострочив встановлені договором строки виконання ремонтних робіт.

Таким чином, в порушення умов договору та додатків до нього, відповідач виконав роботи на загальну суму 462 371,82 грн., про що сторонами було підписано акт виконаних робіт (а.с.74, т.І).

Отже, не виконаними відповідачем залишились роботи на суму 280 698,96 грн., яку відповідач у судовому засіданні визнав у повному обсязі.

Так, відповідно до змісту частин 1 та 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч.2 ст. 883 Цивільного кодексу України , за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до п. 7.6 договору, за порушення строків виконання робіт, підрядник сплачує пеню в сумі 0,1 % від вартості не наданих в строк робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 4 та частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Вказана правова позиція підтверджується судовою практикою (Постанова Верховного суду України від 09.04.2012 р. Справа №3-88гс11).

Судом встановлено, що позивачем здійснено розрахунок пені в межах піврічного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України, за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року включно із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ. Судом перевірено та встановлено, що розрахунок пені в сумі 50 806,51 грн. та розрахунок штрафу в сумі 19 648,93 грн. здійснено позивачем арифметично правильно та з урахуванням положень норм чинного законодавства.

Отже, нарахування пені в розмірі 50 806,51 грн. та штрафу в розмірі 19 648,93 грн. є обґрунтованим та підставним. В цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача усунути дефекти лакофарбованого покриття зовнішньої поверхні гермооболонки енергоблоку № 2 в об'ємі 4 300 кв.м., то слід зазначити наступне:

12.10.11 року між Державним підприємством Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт-1" було укладено договір № 101-20-14-1-11-1939 на капітальний ремонт покрівлі купольної частини реакторного відділення блоку № 2 і пофарбуванню оболонки реакторного відділення блоку № 2 для ВП ЮУ АЕС.

Відповідно до зазначеного договору відповідач виконав протягом листопада-грудня 2011 року роботи по фарбуванню оболонки реакторного відділення енергоблоку № 2 на суму 462 371,82 грн., що підтверджується актом прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. (арк.. спр. 74, т.І)

17.08.2012 року позивачем були виявлені дефекти в роботі відповідача, про що позивач склав відповідний акт № Ак.2.0037.4691 «Про виявлення дефектів лакофарбованого покриття зовнішньої поверхні ГО РВ-2».

29.11.2012р. позивачем була направлено претензію 32/18773, в якій останній просив відповідача, у строк до 31.12.2012 усунути дефекти фарбованої поверхні РВ блоку № 2 в об'ємі 4300 кв.м. за свій рахунок та закінчити роботи по фарбуванню оболонки РВ блоку № 2.

Листом від 27.12.2012р. за № 248 відповідач повідомив, що він не погоджується з тим, що роботи на суму 462371,82 грн. по договору від 12.10.11р. №101-20-14-1-11-1939 на закупівлю робіт з капітального ремонту покрівлі купольної частини реакторного відділення блоку №2 і пофарбуванню оболонки реакторного відділення блоку №2 для ВП "ЮУ АЕС" були виконані неякісно. Причиною зміни кольору стало використання фарби, яка виявилася неналежної якості, закупленої ТОВ «Контакт-1» у ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп". Також, відповідачем у листі-відповіді на претензію було зазначено, що постачальник неякісної фарби (Торговий дім Поліхімгруп") був визначений на спільній нараді замовника та підрядника.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що позивачем фактично було надано вказівку відповідачу про використання фарби виробництва ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп" площею 7050 кв. м., що підтверджується актом ДП НАЕК "Енергоатом" від 28.11.11р. № 16/0917-494, протоколом від 31.10.2011р. наради ДП НАЕК "Енергоатом" по питанню ремонту гідроізоляції купола та фарбування фасаду ГО-2 та листом ДП НАЕК "Енергоатом" від 02.12.2011р., в якому міститься інформація про те, що комісією прийнято рішення фарбувати оболонку емаллю ОС-123 RAL 2002 виробництва ТОВ «Торговий дім Поліхімгруп» площею 7050 кв. м. (а.с. 91-93,т.І)

Таким чином, матеріалами справи (актом ДП НАЕК "Енергоатом" від 28.11.11р. № 16/0917-494, протоколом від 31.10.2011р. наради ДП НАЕК "Енергоатом" по питанню ремонту гідроізоляції купола та фарбування фасаду ГО-2 та листом ДП НАЕК "Енергоатом" від 02.12.2011р., підтверджено факт того, що роботи було проведено з матеріалів позивача. ( а.с.39, т.ІІ)

Тобто позивач на власний розсуд прийняв рішення про використання фарби ОС-123 RAL 2002 виробництва ТОВ «Торговий дім Поліхімгруп», що, в свою чергу, призвело до втрати оболонки РО №2 первісного естетичного виду. Відповідно до ст. 837 Цивільного кодеку України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 3 ст. 840 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за невиконання абр неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

У відповідності до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушенні ст.33 ГПК України позивач не надав жодного доказу про виявлені вищезазначені недоліки з вини порушення технологій нанесення фарби відповідачем, а лише посилається на неякісну фарбу, якою було пофарбовано об'єкт позивача. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні експертні висновки, якими б було встановлено відповідну якість спірної фарби, отже, за таких обставин, в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача усунити дефекти лакофарбованого покриття зовнішньої поверхні гермооболонки енергоблоку № 2 в об'ємі 4 300 кв.м. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1", 54001, м.Миколаїв, вул.Громадянська,16 А, ідентифікаційний код 13852064 на користь Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом",01032, м. Київ, вул. Вєтрова,3, в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція", 55001,Миколаївська область,м. Южноукраїнськ, промзона, ідентифікаційний код 20915546, пеню у розмірі 50 806,51 грн. (п'ятдесят тисяч вісімсот шість грн. 51 коп.), штраф у розмірі 19648,93 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім грн. 93 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 409,12 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять грн. 12 коп.).

3. В іншій частині позову відмовити повністю.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 25.07.2013р.