Decision № 33691383, 20.09.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.13р. Справа № 904/6695/13

За позовом Комунального закладу освіти "Павлоградський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області в особі Павлоградської об"єднаної державної фінансової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Паращенко О.Г., дов. від 22.07.13р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад освіти "Павлоградський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків у розмірі 20 008,80грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що Павлоградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009р. по 31.01.2012р. виявлено завищення вартості виконаних підрядних робіт за договором підряду №97 від 09.07.2009р. на суму 20 008,80грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у витягу з ЄДРПОУ №689328 від 18.09.2013р. (а.с.35-36), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області в особі Павлоградської об"єднаної державної фінансової інспекції явку представника в судове засідання не забезпечила, пояснення по суті спору не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

19.09.2013року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський

суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2009 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір підряду №97, за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик власними (залученими) силами і засобами виконати усі підрядні роботи за договором, визначені кошторисною документацією у встановлений строк, а замовник - прийняти та оплатити роботи, а саме: заміна вікон на металопластикові в учбовому корпусі школи КЗО "Павлоградський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до п.2.1. договору ціна договору визначається за узгодженням сторін, є твердою, складає 169 623,60грн., в тому числі ПДВ 270,60грн.

Замовник і підрядник можуть переглядати договірну ціну у випадках, якщо: замовник змінює в процесі виконання робіт кошторисні рішення, що викликають зміну обсягів робіт та вартісних показників; наявні підстави, передбачені порядком, визначеним будівельними нормами встановленими органами державної влади (п.2.2. договору).

Згідно п.2.3. договору зміна ціни договору у випадках виникнення подій, що відносяться до п. 2.2., оформлюються додатковою угодою.

За п.3.3. договору підрядник зобов"язаний виконувати роботи у відповідності з кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, графіком виконання робіт.

Відповідно до п. 4.1. договору підрядник надає замовнику до 20-го числа місяця, зазначеного у Графіку виконання робіт, складеного відповідно до п. 3.2. договору, оцінку вартості виконаних робіт за відповідний місяць по формі № КБ-3, № КБ-2в з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти на приховані роботи, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення та інші) згідно з вимогами кошторисної документації, договору та ДБН.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що замовник зобов"язаний після підписання форм №КБ-2в оплатити виконані роботи в розмірі їх вартості, відповідно до графіку розрахунків, складеним замовником до початку виконання робіт, підписаним і завіреним печатками, як замовником, так і підрядником. Замовник оплачує Підряднику виконані роботи тільки при надходженні коштів з бюджету (п.4.3. договору).

Пунктом 13.1. договору встановлено, що здавання-приймання робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється за формою № КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт).

Відповідач виконав роботи на суму 148 783,20грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за серпень 2009р., підписаний обома сторонами 17.08.2009р. (а.с.17-19).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у повному обсязі оплатив виконані відповідачем роботи, що підтверджується платіжними дорученнями №569 від 20.07.2009р. на суму 50 000,00грн. та №641 від 25.08.2009р. на суму 98 783,20грн. (а.с.20-21).

В період з 02.02.2012р. по 10.04.2012р. Павлоградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009р. по 31.01.2012р., результати якої були відображені у відповідному акті за №870-16/29 від 10.04.2012р.

Так, в ході вказаної перевірки було виявлено, що в порушення вимог ст. 6 Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" та п. 4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 в частині завищення ПП "ОСОБА_1" фактичного розміру відрахувань на соціальні заходи при розрахунку ІІ блоку загально-виробничих витрат по Актам виконаних робіт на стадії складання кошторисної документації при розрахунку ІІ блоку загальновиробничих витрат включено витрати на сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та пред'явлено до оплати НРЦ.

З інформації, отриманої від Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно здійснення перерахувань на загальнообов'язкове державне соціальне страхування встановлено, що ПП "ОСОБА_1" перерахування зазначеного внеску протягом 2009 року взагалі не здійснював.

З урахуванням вищевикладеного, при взаєморозрахунках за виконані роботи зазначені витрати не повинні враховуватися підрядником при розрахунку ІІ блоку загальновиробничих витрат і компенсуватися замовником.

Крім того, ревізію наявних в НРЦ документів, Актів ф.№КБ-2в за червень-грудень 2009 року на загальну суму 588 721 грн. 00 коп. (виконання робіт із встановлення вікон у НРЦ) проведено суцільним порядком щодо правильності застосування норм на будівельно-монтажні та ремонтні роботи згідно з ДБН Д.1.1-2-99 "Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи" (РЕКН), затвердженими наказом Держбуду України від 05.11.1999 р. №270, ДБН Д.1.1-4-2000 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи" (РЕКНр), затвердженим наказом Держбуду України від 14.09.2000 р. №201, та інших норм чинного законодавства України з питань ціноутворення у будівництві. Встановлено завищення вартості виконаних робіт на стадії складання кошторисної документації в сумі 24 499,68 грн. без ПДВ.

Так, під час ревізії комісією у складі заступника директора НРЦ по господарській частині Свирідова В.Д., провідного державного фінансового інспектора Солонської Ю.С., державного фінансового інспектора Маркової О.І., підполковника міліції СДСБЕЗ Кузнєцова О.Г. та залученого СДСБЕЗ спеціаліста 10-ї категорії проектно-кошторисної документації господарської групи Ремеза Н.С. проведені контрольні обміри та здійснено перевірку відповідності обсягів і якості виконаних ремонтно-будівельних робіт по встановленню вікон та облаштуванню відкосів. Перевірку проведено шляхом розкриття штукатурки та слою відкосу. Відповідно до акту огляду прихованих робіт від 04.04.2012 р. комісія дійшла висновку про не проведення штукатурки під відкоси із сендвіч-панелі, не встановлення профілю СД та УД завищення об'ємів виконаних робіт (демонтаж вікон та встановлення підвіконників), влаштування перфорованого уголка.

Таким чином, шляхом перерахунку вартості виконаних робіт в Акті ф. №КБ-2в за серпень 2009 року, з урахуванням встановлених контрольними обмірами порушень, обраховано завищення вартості на суму 16 674,00грн. без ПДВ., з ПДВ - 20 008,80грн. Розрахунок завищення вартості виконаних робіт вказано в додатку 100 до акту (а.с. 28).

Згідно ст.15 Закону України "Про державну контрольну ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.

26.04.2012 року позивачу було вручено вимогу Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції, в якій вимагалося провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів до обласного бюджету (а.с. 31).

Позивач вважає, що вказаними порушеннями йому завдано збитки у розмірі 20 008,80грн.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов'язане з обмеженням його інтересів як учасника правовідносин та виражене у понесенні ним витрат, у втраті або пошкодженні його майна та у втраті доходів, які він мав отримати.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт порушення господарського зобов"язання контрагентом, наявність і розмір понесених нею збитків, причинний зв"язок між правопорушенням і збитками.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною завданих збитків є завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт за договором підряду №97 від 09.07.2009р. на суму 20 008,80грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів на спростування вимог і доводів позивача, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального закладу освіти "Павлоградський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 573, ЄДРПОУ 23067389) завдані збитки у розмірі 20 008,80грн. (двадцять тисяч вісім грн. 80коп.) та 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.09.2013р.

Суддя В.І. Петрова