Court ruling № 33691221, 25.09.2013, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 1810/1227/12

Номер провадження 2/580/9/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

з участю представника позивача -відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання спільного майна та дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка-відповідачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача-позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.1987 року в відділі РАЦС м. Волгодонська Ростовської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 69. На даний час шлюбні відносини між ними припинені і вони проживають окремо. Однак відповідач - позивач відмовляється добровільно поділити майно, яке ними було придбано під час спільного проживання. Тому вона звернулася до суду та просила поділити придбане в шлюбі майно, яке є їх спільною сумісною власністю, визнати за нею право власності на ? частину нежитлового приміщення, стягнути з відповідача на її користь ? частину доходів, отриманих від використання спільного майна та грошову компенсацію за ? частину іншого майна, проданого відповідачем - позивачем без її згоди.

Відповідач-позивач в попередньому судовому засіданні звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив стягнути з позивачки-відповідачки 1/2 частину понесених ним витрат на сплату кредиту в ВАТ «Держощадбанк»; 1/2 частину витрат на сплату кредиту в КБ «Приватбанк»; ? частину витрат на сплату боргу одному з родичів позивачки-відповідачки; ? частину витрат на оплату навчання їхнього сина та на утримання і проїзд останнього до місця навчання а всього 31 330 грн. та судові витрати, понесені ним при поданні зустрічної позовної заяви.

В судові засідання, призначені на 19, 20, 25 вересня 2013 року відповідач - позивач та його представник не з'явилися, хоча про дату, час, та місце розгляду справи були своєчасно, відповідним чином сповіщені.

Як вбачається з заяви, що надійшла до суду 25.09.2013 року від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 відповідач - позивач перебуває на роботі за межами України, вважає це поважною причиною для неявки до суду а своєму представнику приймати участь в справі за відсутності ОСОБА_3 заборонив.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні просила суд залишити без розгляду зустрічний позов з тих підстав, що відповідач-позивач був своєчасно повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи, але повторно не з»явився в судове засідання, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності і не дав згоди своєму представнику самостійно приймати участь в подальшому розгляді спору.

Згідно вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає необхідним клопотання представника позивача-відповідача задовольнити і зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду зустрічного позову задовольнити.

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання спільного майна та дитини залишити без розгляду.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя продовжувати в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяВ. А. Стеценко