Court ruling № 33690200, 31.05.2013, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/4030/13-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 травня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко О.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2013 року позивач звернулася з вказаним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва який в подальшому уточнила та просила суд визнати за нею право власності на: ? частину нежитлових приміщень магазину промислових товарів АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ? частину нежитлових приміщень магазину промислових товарів АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4; виділити частки кожного з співвласників квартири АДРЕСА_2, тобто по 1/5 частці кожному співвласнику та визнати за нею право власності на належну ОСОБА_4 1/5 частку зазначеної квартири.

В судове засідання представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову та просив суд розглянути заяву за його відсутності. В поданій заяві представник позивача просив накласти арешт на все нерухоме майно відповідачів, зокрема: нежитлові приміщення магазину промислових товарів АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, та все інше рухоме і нерухоме майно у зв'язку із тим, що заборгованість відповідачів значно перевищує вартість магазину та квартири. В обґрунтування своєї заяви представник позивача повідомив суду, що відповідачі знаючи про розгляд справи в суді можуть продати належне їм рухоме та нерухоме майно, чим можуть ускладнити виконання рішення суду, у зв'язку з чим просив заяву задовольнити та вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову, що передбачені ЦПК України, зокрема ст. 152 ЦПК України передбачає, що позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи робити неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши надані матеріали, суд встановив що: відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ім'я позивача була складена боргова розписка, зі змісту якої вбачається що відповідачі взяли в борг у позивача 100 000, 00 грн. та зобов'язалися повернути кошти в строк до 15.03.2013 року, та 1 600 000, 00 грн. та зобов'язалися повернути кошти в строк до 01.04.2013 року, а у разі невиконання зобов'язань зобов'язалися передати позивачу у власність оспорюване майно. На даний час відповідачі не виконали своїх зобов'язань перед позивачем та можуть реалізувати належне їм рухоме та нерухоме майно, що може ускладнити виконання рішення суду.

За такого суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно яке належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали суду направити до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції - для виконання.

Уповноважити представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подати до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ухвалу суду та відповідну заяву про обтяження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя П.А. Прохоров